ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-4770/2026

26 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком не исполнено обязательство об организации ремонта её автомобиля, страховое возмещение осуществлено в денежной форме, в размере 100 000 руб. Между тем рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 147 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 47 500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 120 000 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47 500 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 120 000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 руб. в день от надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 4 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика, отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки и наличие оснований для снижения их размера.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с дата по дата

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

дата между истцом и ИП ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от дата

дата ответчику от ИП ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «2213 ГРУПП». Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 100 руб.

дата ответчик перечислил ИП ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Между истцом и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

дата ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер добровольно выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 100 000 руб. (69 100 руб. + 30 900 руб.).

дата ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 9 888 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем дата истцу перечислено 8 603 рубля, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

дата финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

При обращении в суд истец ссылается на результаты независимой экспертизы ИП ФИО5 №... от дата, согласно которому экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., составляет 147 500 руб.

Приняв заключение эксперта ИП ФИО5 №... от дата допустимым доказательством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 убытки в размере 47 500 руб.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, которую исчислил с 21-го дня после обращения истца с заявлением о страховом случае (дата) по дата (в соответствии с заявленными требованиями), и с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также взыскал штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50 %).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда, поскольку суд первой инстанции, ограничивая размер этой неустойки лимитом ответственности страховщика, не учел, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка исходя из суммы 9 888 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), а также судом присуждена неустойка за период с дата по дата в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки, взысканной с дата по день фактического исполнения решения суда, должен быть ограничен суммой 270 112 руб. (400 000 – 9 888 – 120 000).

Иных оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у договоров со СТОА, судебная коллегия исходит из того, что страховщик как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и способными отремонтировать автомобиль.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку эти убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, правоотношения в данном случае переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в предельном размере (100 000 руб.), судебная коллегия отмечает, что факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

При таких обстоятельствах осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. изменить в части взыскания с ООО «Сбербанк Страхование» неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 руб. в день, указав, что общий размер этой неустойки не может превышать 270 112 руб.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.