Мировой судья Куропаткина О.В. 

Дело № 10-15/2023

(УИД-59MS0093-01-2023-001767-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года Пермский край, с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кушховой С.А.,

с участием прокурора Копьева Д.С.,

защитника Любимова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Санникова Юрия Леонидовича, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, неженатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, несудимый, 

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданной апелляционной жалобы защитника Санникова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хищения путем обмана денежных средств ООО МФК «Мани Мен» в сумме 10 000 руб. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Санников Ю.Л. полагает, что приговор суда первой инстанции постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, по мнению апеллянта, мировым судьей не надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, представленные в суде обвиняемым и стороной защиты; не дана объективная оценка обстоятельствам произошедшего; не приведены убедительные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 умысла на полное или частичное неисполнение принятого на себя обязательства в целях хищения денежных средств путем обмана, поскольку характер действий ФИО2 не мог свидетельствовать о том, что они совершены с корыстной целью безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу; по мнению защитника мировым судьей не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что МФК «Мани Мен» с требованием о возврате займа непосредственно к ФИО2 и его отчиму Свидетель №1 не обращалась. Выводы мирового судьи о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств МФК «Мани Мен» путем мошенничества основаны исключительно на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ просил приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговора суда.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Согласно полученной судом телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы защитника Санникова Ю.Л. поддерживает по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Защитник Любимов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника Санникова Ю.В., поданной в защиту интересов ФИО2, поддержал по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель Копьев Д.С. находит доводы апелляционной жалобы защитника Санникова Ю.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на законность и справедливость постановленного приговора, в связи с чем просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Санникова Ю.Л. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника Санникова Ю.Л. и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном следствии доказательствах и подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на индивидуальных условиях посредством сети Интернет в ООО МФК "Мани Мен" оформил займ на сумму 10 000 руб., указав данные паспорта серия № №, выданный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставил копию паспорта и заявление-анкету на получение денежных средств. Получив указанные документы ООО МФК "Мани Мен" перечислило денежные средства на основании сведений, указанных в заявлении-анкете. Договор потребительского займа № был заключен в сети интернет через мобильное приложении или сайт 

<

данные изъяты> От имени Свидетель №1 была подана заявка с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет, указаны личный номер сотового телефона, электронной почты, паспортные данные, адреса места проживания, трудоустройства, размера своей заработной платы и наличие иных кредитных обязательств. Аналог собственноручной подписи направлен заемщику посредством CMC-уведомления на телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код) являющийся простой электронной подписью, был введен в личном кабинете. При привязке банковской карты, как обязательное условие, автоматически с целью проведения идентификации списано (блокируется с дальнейшим возвратом) сумма 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанной к данному номеру телефона, должен подтвердить паролем из CMC-сообщения, отправленного на номер, который указывался клиентом в отделении банка в момент его фактического нахождения в банковском учреждении. На основании договора, клиент, получивший денежный займ в размере 10 000 руб., должен был ДД.ММ.ГГГГ вернуть займ с процентами в сумме 13 300 рублей, но так и не вернул.

Эти показания представителя потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что является отчимом ФИО2, в ноябре 2022 года ФИО2 проживал с ним в 

<

адрес>, 

<

адрес>. О том, что ФИО2 оформил займ от его имени и получил денежные средства узнал в апреле 2023 года, когда ему позвонили из полиции. Сам он займ у ООО МФК "Мани Мен" никогда не брал, кредит не оформлял, ФИО2 поручение либо разрешение оформить займ на свое имя не давал. В последующем ФИО2 признался ему, что оформляя займ указал его данные.

Кроме того, ФИО2 не оспаривал факт оформления займа по личным и паспортным данным Свидетель №1, в судебном заседании показал, что является пасынком Свидетель №1, находясь дома в 

<

адрес>, 

<

адрес> решил оформить займ на отчима Свидетель №1, поскольку оформить на себя займ не получилось. Взяв паспорт Свидетель №1, зайдя на сайт через аккаунт своего телефона, ввел его персональные данные, указал свой номер телефона, номер своей карты. Через несколько минут пришла CMC-сообщение с кодом, который ввел в нужную графу. По истечении 20 минут на счет карты была зачислена сумма в размере 10 000 руб. О том, что он оформил займ на Свидетель №1 ему не говорил. В последующем признался. По условиям договора займ надо было вернуть через 35 дней. Умысла не возвращать займ не было, планировал вернуть деньги в сроки, однако устроиться на работу не получилось. Как только появилась такая возможность с первой зарплаты перечислил денежные средства.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания приведенных выше свидетеля и представителя потерпевшего, данные в период судебного следствия и предварительного расследования уголовного дела, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой в части совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении ООО МФК «Мани Мен». Существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. 

Допрос свидетеля и оглашение показаний представителя потерпевшего проведены в порядке, установленном ст. 278, 281 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются заявлением представителя ООО МФК "Мани Мен" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой клиента - физического лица, агентским договором № 

<

данные изъяты> на оказание коллекторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "Региональное бюро взысканий", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната в 

<

адрес>, с участием Свидетель №1, последний указал на место в шкафу, в котором хранится паспорт, указал на стол, сообщив, что паспорт мог быть оставлен на столе.

Вопреки доводам защиты все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили правильную оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указывают о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 159 УК РФ устанавливает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, при квалификации деяния, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления. Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Довод защитника, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на полное или частичное неисполнение принятого на себя обязательства в целях хищения денежных средств путем обмана, был тщательным образом проверен судом первой инстанции, в условиях состязательного судебного разбирательства, однако, своего подтверждения не нашел. 

В приговоре приведены убедительные мотивы в подтверждение выводов суда о совершении ФИО2 преступления с прямым умыслом, с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции. 

Наличие осведомленности ФИО2 о предоставлении по средствам сети интернет паспортных данных отчима Свидетель №1, предоставлении электронных средств идентификации личности Свидетель №1 в отсутствие осведомленности последнего, не принятие мер к современному возврату денежных средств ООО МФК «Мани Мен» только после проведения проверки, безусловно, указывают о наличии прямого умысла ФИО2 на хищение денежных средств ООО МФК «Мани Мен». 

Наряду с указанными выше обстоятельствами ФИО2 была создана видимость намерения исполнить взятые на себя обязательства по договору займа, о чем свидетельствует неудовлетворительное финансовое положение осужденного и отсутствие постоянного места работы, оформил займ осужденный и распорядился, полученными денежными средствами, по своему усмотрению. 

Представленная и оцененная выше совокупность доказательств указывает, что обманывая микро финансовую кредитную организацию ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, вопреки доводам апелляционной жалобы, желал этого. Противоречий, способных повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного либо на юридически значимые для дела обстоятельства, показания свидетеля, представителя потерпевшего не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2

В соответствии с установленными юридически значимыми по делу обстоятельствами мировой судья дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный не подтвержденный представленными доказательствами. 

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов гласности, состязательности сторон, все ходатайства сторон были разрешены. 

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, который ранее несудим, характеризуется удовлетворительно, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, установлена явка с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие инвалидности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы, наказание назначено обосновано и в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, приведенные в приговоре признаки индивидуализации наказания являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свое решение в этой части должным образом мотивировал, не усматривает этих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Санникова Ю.Л. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –