Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239546 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11595 руб. 47 коп., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 248583 руб. 57 коп. под залог транспортного средства авто. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с договором каждый месяц. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, задолженность по кредиту составила в размере 239546 руб. 92 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 239546 руб. 92 коп. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности по кредитному договору 

<

***>. Полагают, что имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере 239546 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины, а также для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство. 

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что при покупке автомобиля им были предприняты все меры для определения наличия обременяя на автомобиле. 

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования публичного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> с предоставлением суммы кредита в размере 248583 руб. 57 коп. 

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки авто.

Указанные в договоре денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования возврата денежных средств в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 17 Закона о потребительском кредите предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, действие данного Закона распространяется на правоотношения сторон, сложившиеся в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи (ч. ч. 10, 11 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия, заключенные между Банком и ответчиком ФИО1 оформлены согласно требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в ст. 5 названного Закона.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

На дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла в размере 401052 руб. 85 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 239546 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 161505 руб. 93 коп.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, в части взыскания просроченного основного долга, предоставленный истцом, судом проверен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 239546 руб. 92 коп., то суд, руководствуясь нормами ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и определяет сумму задолженности подлежащей взысканию в размере 239546 руб. 92 коп.

В кредитных отношениях, в силу ст.811 п.2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы кредита суду не представлено, как не представлено и иного расчета суммы долга, то сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию ответчика в полном объеме.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заемщик (залогодатель) ФИО1 заключил договор залога автомобиля авто.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль авто, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Согласно представленного ответа на запрос ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки авто, которое является предметом залога по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является ФИО1, сменило собственника ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

На основании представленного ответа на запрос, суд, в ходе производства по делу, привлек в качестве соответчика ФИО2

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, указанное давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения. 

При заключении сделки ФИО2 наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре не проверял, из чего следует, что он не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедился в отсутствии обременений на предмет сделки.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестными приобретателем, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки авто, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 11595 руб. 47 коп.

С учетом привлечения в качестве соответчика ФИО2, а также удовлетворенной части требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5595 руб. 47 коп. Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (11595 руб. 47 коп.- 5595 руб. 47 коп.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 546 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки авто, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь