судья Беспалов О.В. дело № 22к-359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием 

обвиняемого – Куконина Д.М.,

защитника – Сарангова Е.Н.,

прокурора – Бакаевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Куконина Д.М., родившегося 

<

…>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Сарангова Е.Н. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года в отношении Куконина Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, до 24 сентября 2020 года.

Решение мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, его направленность против здоровья населения дают основания полагать, что, находясь на свободе и под угрозой её лишения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей либо воспрепятствовать установлению истины по делу. 

В апелляционной жалобе защитник Сарангов Е.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что орган следствия мотивировал ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также первоначальным этапом расследования уголовного дела. Между тем обращает внимание, что уголовное дело возбуждено *** года, на момент рассмотрения ходатайства срок предварительного расследования составляет более 4 месяцев. Кроме того полагает, что представленный в обоснование ходатайства материал не содержит каких-либо сведений о намерении ФИО1 скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей по делу или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что ФИО1, напротив, не скрывался от следствия, активно способствует в расследовании всех обстоятельств дела, добровольно написал явку с повинной, признался в совершении преступления. Указывает, что суд в нарушение требований, закреплённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. По мнению автора жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что при иной мере пресечения ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствует производству по делу, следствием не представлено. Помимо этого обращает внимание на существенные нарушения, допущённые органом предварительного расследования при оформлении задержания ФИО1. В обоснование указывает, что фактическим временем его задержания является *** часов *** года. Протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ составлен начальником СО Отдела МВД РФ по Целинному району Э.Э.В. *** года в *** часов *** минут. В силу требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежал освобождению, в связи с чем считает протокол задержания ФИО1 незаконным. Кроме того отмечает, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В нарушение требований УПК РФ, а также положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, мотивируя своё решение, указал, что у органа следствия имеются разумные основания для обвинения ФИО1.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Сарангов Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Бакаева С.М. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование ходатайства. В подтверждение изложенных в постановлении выводов судом приведены надлежаще исследованные фактические данные.

При этом суд исходил из того, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. При этом суд, вопреки доводам жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения; доказательства о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления имеются. 

При принятии решения судом учитывались конкретные обстоятельства дела, специфика преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и то, что ФИО1 находился в розыске в связи с отсутствием его по месту жительства. 

Вопреки доводам жалобы фактов неэффективной организации предварительного расследования из представленных материалов не усматривается. Производство по уголовному делу, как верно указано в обжалуемом постановлении, находится на первоначальном этапе именно в отношении ФИО1, по нему необходимо провести ряд следственных мероприятий, направленных на сбор доказательств.

Все эти обстоятельства, вопреки утверждению защитника, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой сурового наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, а потому избрание иной, более мягкой, меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, будучи вне изоляции от общества, не предпримет мер, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учётом тяжести инкриминируемого преступления и сведений о личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, а приведённые в жалобе доводы о том, что ФИО1 не пытался скрыться и не препятствовал следствию, представляются неубедительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, как об этом указывается в жалобе, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по делу. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, наличие семьи и *** ребёнка на иждивении, признание вины, явка с повинной, приняты судом во внимание и, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, не являются безусловными основаниями, исключающими применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи довод апелляционной жалобы защитника Сарангова Е.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных оснований, является несостоятельным.

Позиция защитника Сарангова Е.Н. о том, что обвиняемый ФИО1 фактически был задержан ранее составления протокола в порядке статей 91, 92 УПК РФ, сама по себе не влияет на обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующие доводы защитника подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду представлены не были.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 24 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сарангова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев