Дело № 2-192/2025 (2-2893/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005542-04

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 23300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования по договору займа № №. 

В настоящее время общая задолженность ответчика составляет 58 250 рублей, из которых 23300 рублей – задолженность по основному долгу, 34950 рублей – задолженность по уплате процентов.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО2 заведено нотариусом ФИО4

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Нэйва» с наследников ФИО2 задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере58 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Истец ООО ПКО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 был заключен договор займа № CF854616131, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита 50000 рублей на срок не более 

<

данные изъяты> дней с момента вступления договора в силу под 194,995 % годовых согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (л.д. ).

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № CF854616131 (л.д. ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 08.03.2022 N 46-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (часть 23 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовала на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 08.03.2022 N 46-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 58250 рублей, из которых 23300 рублей – основной долг, 34950 рублей – проценты (л.д. ).

Таким образом, с учетом того, что начисленный размер процентов 34950 рублей соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353 от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), размер задолженности суд находит обоснованным. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом г. Читы ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ФИО1 (л.д. ).

Согласно заявлению наследника ФИО1, наследственное имущество ФИО2 состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. ).

Кадастровая стоимость жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1268 862 рубля 55 копеек (л.д. ).

Как следует из информации, представленной по запросу суда, на имя ФИО2 имеется счет в ПАО «Сбербанк» - остаток денежных средств на счете № – 181 рубль 79 копеек (л.д. ).

Иного имущества, денежных средств на счетах в иных банках, принадлежащих на дату смерти ФИО2, в ходе производства по делу не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 99,00001700179936% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, поскольку в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом размер процентов, предъявленных истцом к взысканию составляет полуторакратный размер суммы предоставленного кредита 23 300 рублей (проценты 34950 рублей, из расчета 23300*1,5), в связи с чем дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга будет противоречить вышеприведенным положениям закона, действовавшим на момент заключения договора потребительского займа. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК «Рево Технологии» и ФИО2, в размере 58 250 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.