Дело №12-42/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000734-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2025 года 

г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Юрковец М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что отсутствуют признаки уклонения от выполнения законного требования сотрудника полиции, поскольку она по требованию сотрудников полиции остановила транспортное средство; действия по остановке транспортного средства осуществлены с соблюдением требований безопасности; нарушена процедура оформления постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила судебное заседание провести без её участия. Также представила дополнение к жалобе. Ранее, ФИО1, участвуя в судебных заседаниях, доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г., прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из дополнений к жалобе следует, что ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене, в том числе в виду неверного указания места составления протокола, несоответствия данных о должностных лицах – остановка транспортного средства и составление протокола осуществлено разными лицами. Просит признать протоколы, составленные сотрудниками, недопустимыми доказательствами.

Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее ФИО3, участвуя в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушила п. 6.11 ПДД РФ, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором она просила истребовать сведения: о сотрудниках, осуществивших остановку транспортного средства; график дежурств экипажей ОГИБДД за "___" ___________ г.; сведения об экипаже, который осуществлял выезд в качестве подкрепления; информацию о сотрудниках, проводивших освидетельствование и оформлявших протоколы; информацию о причинах вызова подкрепления, наличия оснований для вызова подкрепления. Также просила признать незаконными протоколы, составленные сотрудниками, не являвшимися свидетелями факта остановки транспортного средства; приобщить к материалам дела видеозапись.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных сведений суд не усматривает, так как данные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи, поскольку указанная видеозапись ФИО1 не представлена, кроме того, как пояснила ФИО1, копия данной видеозаписи уже имеется в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ (далее также - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от "___" ___________ г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. в 00 часов 09 минут по адресу: Чувашская Республика, ........................, д. Шумерля, ........................, ФИО1, управляя транспортным средством KIA Stonic, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления "___" ___________ г. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения должностным лицом к административной ответственности по указанной статье.

"___" ___________ г. постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленной в материалы дела видеозаписи из патрульного автомобиля усматривается, что "___" ___________ г. остановлено транспортное средство Kia с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Видеозапись начинается "___" ___________ г. в 00:09:08, в 00:09:12 транспортное средство Kia начинает торможение, в 00:09:15 транспортное средство Kia подает сигнал правого поворота, "___" ___________ г. в 00:09:25 транспортным средством Kia с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлена полная остановка. Звук на видеозаписи отсутствует (л.д. 10).

Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что "___" ___________ г. транспортное средство Kia с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигалось по дороге из ......................... Данное транспортное средство показалось подозрительным. В связи с этим им был подан звуковой сигнал, а также требование об остановке транспортного средства (с помощью громкоговорящего устройства). Требования об остановке транспортного средства подавались два раза подряд, так как после первого требования транспортное средство не остановилось. При повторной подаче требования об остановке транспортного средства был назван государственный регистрационный знак транспортного средства. Транспортное средство остановилось через 400 метров.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, суду показал, что приходится мужем ФИО1, "___" ___________ г. примерно в 12 часов ночи они выезжали из д. Шумерля на автомобиле KIA Stonic. Транспортным средством управляла ФИО1 В это время заметили проблесковые маячки, услышали требование об остановке транспортного средства, поданное через громкоговоритель. Требование об остановке было подано один раз. После данного требования они сразу остановились.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, суду показал, что в июле 2025 года занимал должность стажера в отделении Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский». При проведении мероприятия «Нетрезвый водитель», он входил в состав суточного дежурства, в д. Шумерля ими было замечено транспортное средство, которое двигалось по ........................ требование остановиться водитель, указанного транспортного средства не реагировал. Требование остановиться было озвучено 2-3 раза через громкоговоритель. Только после этого транспортное средство остановилось.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что требования об остановке транспортного средства подавались непосредственно друг за другом, ФИО1 остановила транспортное средство, то есть выполнила данные требования, при этом из представленной видеозаписи не усматривается, что ФИО1 пыталась скрыться либо уклониться от выполнения данного требования.

Иных объективных сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения (объяснений свидетелей (очевидцев), средств объективного контроля, рапортов сотрудников полиции) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Юрковец