Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО7, ФИО4 Н.М о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 ФИО3, принадлежащей ФИО7 на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО12 ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ОСАГО №, страхователем является ФИО7

В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>». ФИО8 обратился в 

<

данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО». 

<

данные изъяты> признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 83424 рубля.

СПАО « Ингосстрах» возместило 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 83424 рубля.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По тексту заявления ОСАГО оговорена обязательность заполнения раздела « Цель использования транспортного средства», в котором страхователь отмечает один из указанных вариантов ( в том числе предусмотрен вариант « Такси».)

При заключении договора ОСАГО страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе « Цель использования транспортного средства» заявления ФИО7 указал, что транспортное средство в качестве такси не используется. Вместе с тем, согласно официальному сайту Мэра Москвы, на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, ФИО7 при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и для определения размера страховой премии.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.. С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба в размере 83424 рубля должна быть возложена на ФИО7

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика также был привлечен ФИО12 ФИО3. Также в ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, с надлежащего ответчика истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2125 рублей 03 коп.

В судебном заседании представитель СПАО « Ингосстрах» ФИО9 исковые требования поддержала в части взыскания выплаченного страхового возмещения в сумме 83424 рубля, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами исковые требования не поддержала.

Ответчик ФИО12 ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, ответчику ФИО12 ФИО3 был назначен представитель – адвокат.

Адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО12 ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заселение не явился, о судебном заседании извещен. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях и ранее в судебном заседании ФИО7 возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что в момент ДТП автомашина в качестве такси не использовалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 ФИО3, принадлежащей ФИО7 на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, страхователем является ФИО7

В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> ФИО8 обратился в 

<

данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО». 

<

данные изъяты> признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 83424 рубля.

СПАО « Ингосстрах» возместило 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 83424 рубля.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По тексту заявления ОСАГО оговорена обязательность заполнения раздела « Цель использования транспортного средства», в котором страхователь отмечает один из указанных вариантов ( в том числе предусмотрен вариант « Такси».)

При заключении договора ОСАГО страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе « Цель использования транспортного средства» заявления ФИО7 указал, что транспортное средство в качестве такси не используется. Вместе с тем, согласно официальному сайту Мэра Москвы, на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, ФИО7 при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и для определения размера страховой премии.

Согласно Расчету изменения страховой премии по договору ОСАГО ХХХ № страховая премия при использовании автомобиля в личных целях составляет 13314 рублей 44 коп., в целях использования транспортного средства « такси» страховая премия составляет 19936 рублей 10 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО7 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он сдал автомобиль в аренду 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в аренду ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды с ним был прекращен. Автомобиль использовался арендаторами в 

<

адрес> в качестве такси, было получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси, на автомобиль были наклеены наклейки с символикой « такси». В конце ДД.ММ.ГГГГ года он забрал автомобиль у ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ снял с него наклейки, автомобиль стал черного цвета. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился у его друзей в 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он передал автомобиль своему знакомому ФИО12 ФИО17, проживающему в 

<

адрес>, в безвозмездное пользование в личных целях, в качестве такси автомобиль ФИО12 не использовал, в связи с чем, при заключении договора ОСАГО в качестве использования транспортного средства указал – в личных целях.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО7 в материалы дела не предоставлен договор аренды транспортного средства с ФИО19 соглашение о расторжении договора аренды.

На момент ДТП автомобиль, принадлежавший на праве собственности ФИО7, имел действующее разрешение на использование в качестве такси. Доводы ответчика ФИО7 о том, что на момент ДТП автомобиль в качестве такси уже не использовался, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

Как указано выше, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В данном случае страхователем является собственник автомобиля ФИО2, который должен возместить в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 83424 рубля. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4 ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ФИО7 в пользу истца сумму в размере 83424 рубля могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая данные положения Закона, а также то, что представитель истца не поддержал в судебном заседании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 2125 рублей 03 коп. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2702 рубля 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 83424 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2702 рубля 72 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова 

Копия верна: судья