Дело № 1-333/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение № 1449 и ордер № 1449 от 07 ноября 2023 г.,

при секретаре Обуховой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Г.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

17 октября 2023 года около 06 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> - возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно, принадлежащим Г.Н.А. автомобилем марки «PEUGEOT 307», с государственным регистрационным знаком №***.

Реализуя свой преступный умысел, 17 октября 2023 года около 06 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> -с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправность своих деяний, взял с полки шкафа ключи от вышеуказанного автомобиля марки «PEUGEOT 307», с государственным регистрационным знаком №***, с которыми вышел на улицу, где подошел к вышеуказанному автомобилю марки «PEUGEOT 307», с государственным регистрационным знаком №***, стоящему около вышеуказанного дома, и без разрешения владельца автомобиля Г.Н.А., используя ключ, запустил двигатель автомобиля и приступил к управлению указанным автомобилем.

Потерпевшая Г.Н.А. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью загладил причиненный вред, отремонтировав автомобиль, извинился, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшей. 

Защитник - адвокат Павлов Н.П. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Гусев М.Е. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Г.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель