Дело № 2-792/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » мая 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В., 

с участием адвокатов Титова Д.В., Власенко А.В.,

представителя ООО «ТД «Кардос»» по доверенности Власенко А.В. и В.,при секретаре судебного заседания Богуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Кардос»» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований) к ответчикам ООО «Торговый дом «Кардос»» и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16142561,14руб., а также в счет возмещения ответственности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 50000руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «ТД «КАРДОС»» был заключен договор поставки печатной и др. продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникла задолженность перед ООО «ТД «КАРДОС»» в размере 8082927,86руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов. В дальнейшем в целях погашения возникшей задолженности истцом были приняты меры по передаче денежных средств ответчику. Однако в период ведения в отношении истца ФИО1 процедуры банкротства, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором ссылались о наличие у истца ФИО1 неисполненных обязательств по оплате печатной и иной продукции, поставленной обществом «ТД «Кардос» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просили Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований о выплате ООО «ТД «Кардос»» общей суммы задолженности в размере 9026574руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017г. было отказано во включении требования ООО «Торговый дом «Кардос» на сумму 9026574руб. в реестр требований должников ИП ФИО1 в виду отсутствия задолженности у ФИО1 перед кредитором ООО «ТД «Кардос». При этом в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Московской области было установлено, что после подписания Акта сверки в ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено кредитору по квитанциям и распискам 24225489руб.

При таких обстоятельствах, истец считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт получения неосновательного обогащения в размере 16142561,14руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возврату неосновательного обогащения – переплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., установленной Арбитражным судом Московской области от 31.05.2017г. При этом (п.1.1) договора ФИО2 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере 50000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Титов Д.В. полностью поддержал заявленные уточненные требования, и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик ООО «ТД «Кардос»» приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 16142561,14руб., полученные ООО «ТД «Кардос»» наличными денежными средствами через курьеров по 87-ми квитанциям к приходным кассовым ордерам в период ДД.ММ.ГГГГ, предполагая перечисление данных денежных средств в счет погашения долга по Акту сверки взаимных расчетов к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Кардос»» и ИП ФИО1 

Обращаясь в суд, истец считает, что никаких договорных отношений между указанными сторонами не имелось, в связи с чем считает излишне приобретенные ответчиком средства в размере 16142561,14руб. неосновательным обогащением, о взыскании которого просит суд.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТД «Кардос»» адвокат Власенко А.В. и по доверенности В.,иск не признали, пояснили, что между обществом «ТД «Кардос»» и ФИО1 имелись договорные отношения, по которому ФИО1 поставлялась печатная и иная продукция, оплата по которому осуществлялась должником ФИО1, в связи с чем считает, что у ООО «ТД «Кардос»» отсутствует неосновательное обогащение, о взыскании которого обратился истец на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Кардос»» и ФИО1 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Кардос»» и ИП ФИО1 был заключен договор №, по которому общество приняло на себя обязательство поставить, а покупатель ФИО1 обязалась принять и оплатить печатные периодические издания, книги, канцелярские товары и товары народного потребления (Продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Заказе (п.1.1) и сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. и возможностью пролонгации (п. 7.1; п.7.2)

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Кардос»» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный сторонами (с учетом разногласий должника), установлено наличие у ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в пользу ООО «ТД «Кардос»» в размере 8082927,86руб., в то время как по данным кредитора (ООО «ТД «Кардос»») задолженность составляет 9026574,45руб.

Факт наличия длительных договорных отношений и расчетов между сторонами в наличной форме сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Кардос»» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования ООО «Торговый Дом «Кардос»» на сумму 9026574руб, мотивированное неисполненными ИП ФИО1 обязательствами по договору поставки печатной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено арбитражным разбирательством по делу №№ в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело о банкротстве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 проведена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016г. ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6(шесть) месяцев.

В данный период времени ООО «ТД «Кардос»» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 на сумму 9026574руб., образовавшуюся на основании неоплаченных товарных накладных за период ДД.ММ.ГГГГ. и Акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия между сторонами иных договорных отношений ни арбитражным, ни настоящим судебным разбирательствами не подтвержден.

В ходе арбитражного разбирательства суду были представлены платежные документы о перечислении ИП ФИО1 в пользу кредитора денежных средств в счет оплаты печатной продукции (за 2015г.), а также финансовые документы (квитанции к приходным ордерам за ДД.ММ.ГГГГ.г.), подтверждающие расчет между сторонами в наличной форме.

Из пояснений сторон было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ после подписания Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения образовавшейся у ИП ФИО1 задолженности путем деловой переписки, исследуемой в ходе арбитражного разбирательства, оговаривались размер сумм передаваемых в счет погашения задолженности, порядок их передачи, а также оформления документов.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт осуществления должником ИП ФИО1 передачи ООО «ТД»Кардос»» после подписания Акта сверки взаимных расчетов, денежных средств в размере 24225489руб. в счет погашения задолженности, превышающим размер заявленных неоплаченных обязательств ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017г. ООО «Торговый Дом «Кардос»» было отказано во включении требования на сумму 9026574руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителей ответчика о составлении представленных суду платежных документов от имени общества ненадлежащими должностными лицами, поскольку данные документы были предметом исследования Арбитражного суда Московской области, при этом каких-либо сомнений и ходатайств их подложности не заявлялось и не оспаривалось. Представленные в настоящем судебном разбирательстве внесудебные Акты исследования платежных документов в отсутствие иных опровергающих доказательств, получения обществом денежных средств от истца, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих поставку печатной продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму переплаты при фактическом прекращении договорных отношений, суд приходит к выводу о доказанности фактического обогащения ответчика, образовавшегося в виде излишне уплаченной в его пользу суммы в размере 16142561руб. 14коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно условиям которого (п. 1.1) ФИО2 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом ФИО1 за неисполнение требования должником (ООО «ТД»Кардос»») по возврату неосновательного обогащения частично в размере 50000руб.

Как установлено судом, с момента заключения вышеназванного договора поручительства, истец обращался к обществу во внесудебном порядке о возврате излишне выплаченной суммы, однако ни обществом, ни поручителем ФИО2 никаких мер по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. не было предпринято.

На момент обращения в суд и в ходе разбирательства по делу денежные средства не возвращены.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо возражения, предусмотренные п.2.3 договора. Кроме того, доводы истца о возложении ответственности за неисполнение должником (обществом) обязательства по возврату неосновательного обогащения во внесудебном порядке на поручителя ФИО2 и ООО «ТД»Кардос»» в солидарном порядке, суд считает несостоятельным, поскольку договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны рассмотрели обязанности, в т.ч. возлагаемые на общество, не привлекая его к участию при заключении данного договора, при этом ФИО2, действовал лишь в собственных интересах, не имея полномочий для действий от имени общества.

Следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности за неисполнение условий договора поручительства на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Кардос»» неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16142561руб. 14коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет ответственности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

<

данные изъяты>

Председательствующий Е.В. Копина