Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО2 ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 37 минут ФИО1 находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО12 а именно товара с торговых стеллажей магазина, реализуя который ФИО1 в указанные время и в месте похитил с торговых стеллажей магазина следующие товары:

- 

<

данные изъяты>. в количестве 3 штук закупочной стоимостью по 24 рубля 89 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 74 рубля 67 копеек;

- 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 30 рублей 09 копеек; 

- 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 52 рубля 58 копеек;

- 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 75 рублей 80 копеек;

- 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук закупочной стоимостью по 18 рублей 13 копеек за 1 штуку общей стоимостью 108 рублей 78 копеек; 

- 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук закупочной стоимостью по 45 рублей 90 копеек за 1 штуку общей стоимостью 183 рубля 60 копеек;

- 

<

данные изъяты>. закупочной стоимостью 32 рубля 08 копеек,

а всего имущества на общую сумму 557 рублей 60 копеек, после чего, минуя кассовую зону, проигнорировав требование сотрудника магазина - оплатить товар, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 557 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном 

заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он находился в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где решил похитить товар. С этой целью он взял с торговых стеллажей 2 хлебобулочных изделия, 6 «бомбочек» для ванны, одну пару носков, 1 пачку конфет, 7 пачек мармелада и спрятал все это в пакет, после чего стал выходить из магазина, где его остановила сотрудница магазина, которая заметила, что он не оплатил товар, и схватила его за кофту, однако, он вырвался и с похищенным из магазина убежал. Похищенным товаром он воспользовался по своему усмотрению. Материальный ущерб, причиненный ФИО14, он возместил в полном объеме 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО15 ФИО9, он состоит в должности сотрудника службы безопасности данной организации. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 – директора магазина 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> ему стало известно о хищении неизвестным товара, принадлежащего ФИО16 на общую сумму 1841 рубль 80 копеек. Причиненный ФИО17 материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – директора магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и увидела, как неизвестный ей молодой человек (которым впоследствии оказался ФИО1) складывает в свой пакет товар со стеллажей и намеревается покинуть магазин, не оплатив товар. Она решила задержать этого молодого человека, однако он вырвался и сбежал. Об этом она сообщила службе безопасности ФИО18 а также обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением 

<

данные изъяты>

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО6, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товара из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- справкой об ущербе 

<

данные изъяты> инвентаризационным актом 

<

данные изъяты> и товарными накладными 

<

данные изъяты> которыми установлена стоимость похищенного товара – 557 рублей 60 копеек,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 открыто похитил имущество (товар), принадлежащее ФИО19 В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

адрес> Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он во время совершения хищения товара 

<

данные изъяты> видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его 

<

данные изъяты> действия по хищению имущества из магазина стали очевидны для сотрудника магазина 

<

данные изъяты> не реагируя на просьбы сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенный товар, удерживая при себе похищенное, открыто похитил принадлежащее ФИО20 имущество.

Суд считает указанное преступление оконченным, поскольку ФИО1 открыто похитил имущество и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

В то же время, проанализировав исследованные доказательства, принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 указание о стоимости похищенного товара на сумму 1284 рубля 20 копеек, как разницу, превышающую реальную стоимость похищенного в размере 557 рублей 60 копеек (1841,80 – 557,60 = 1284,20). 

Так ФИО1 инкриминировано хищение товара стоимостью 1841 рубль 80 копеек, исходя из розничной стоимости товаров, установленной в магазине ФИО21 для реализации в торговой сети 

<

данные изъяты> в то время как реальный размер причиненного преступлением ущерба должен определяться исходя из действительно понесенных расходов ФИО22 на приобретение этого товара, поэтому стоимость похищенного имущества определяется судом исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ФИО23 согласно которым общая сумма товара составляет именно 557 рублей 60 копеек 

<

данные изъяты> в связи с чем размер похищенного имущества объективно составляет 557 рублей 60 копеек, то есть часть суммы ущерба в размере 1284 рубля 20 копеек вменена органом предварительного расследования ФИО1 излишне и подлежит исключению.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства, а также сведений о том, что на учете у врачей: нарколога и психиатра он не состоит, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не признает в действиях ФИО1 наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не признает объяснение ФИО1 о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, по данному делу ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Объяснения об обстоятельствах совершения преступления были даны подсудимым уже после подачи потерпевшей заявления о привлечении к ответственности, в которых он лишь подтвердил сотрудникам полиции свое участие в преступлении. При этом, какую - либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам, органам следствия он не сообщал.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление отсутствует.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, и оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3376 рублей – суммы, выплаченная адвокатам ФИО7 (1646 рублей) и ФИО10 (1730 рублей) за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, так как оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3376 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать 

в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО2 /подпись/ О.В. Беликов

ФИО2 ВЕРНАСудья_______________________Секретарь ___________________ 

СПРАВКАНастоящий приговор (определение, постановление) вступил(о) в законную силу «_3_»__апреля__2025 годаУИД № документа находится в материалах дела № Председательствующий:_______________________Секретарь___________________________________