Дело № 22-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 января 2025 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мурашинского района Кировской области Ширваняна В.М. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре. 

С ООО «Мурашинский фанерный завод» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 700000 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Тихановского В.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также выступление защитника - адвоката Гвоздева Д.А., который возражал против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено в г. Мураши Кировской области 21 марта 2024 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Мурашинского района Кировской области Ширванян В.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования является обязательным, при этом, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, указывает на невыполнение судом указанных положений.

Кроме того, считает необоснованным принятое в нарушение ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ решение суда об оставлении при уголовном деле вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью события преступления, поскольку материалы дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО12 выделены в отдельное производство из уголовного дела № 1240233001900001, по которому до настоящего времени ведется расследование Юрьянским МСО СУ СК России по Кировской области и по которому данная флеш-карта белого цвета с видеозаписью от 21.03.2024 года также признана вещественным доказательством. 

Просит приговор изменить, установить ФИО12 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования Мурашинский муниципальный округ, передать вещественное доказательство – флеш-карту белого цвета с видеозаписью от 21.03.2024 года в Юрьянский МСО СУ СК по Кировской области. 

В возражениях осужденный ФИО11, указывая на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении ФИО11, просит представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и поданных осужденным на апелляционное представление возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО3 следует, что охрана труда на складе готовой продукции ООО «Мурашинский фанерный завод» осуществляется заведующей складом ФИО6 путем проведения инструктажей, кроме того, в течение дня она проверяет работников. С К-вым и ФИО1 она проводила необходимое обучение.

Из показаний свидетеля ФИО7, который является ответственным за охрану труда в ООО «Мурашинский фанерный завод», следует, что, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он установил, что оба работника допустил грубое нарушение требований охраны труда на предприятии – дворник ФИО1 двигался вне пешеходной дорожки, а ФИО12, управляя погрузчиком, при появлении в зоне его движения человека, не остановил погрузчик.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО1 и ФИО12 в день произошедшего прошли медицинский осмотр и были допущены к работе. В этот день она оказывала первую медицинскую помощь ФИО1, который лежал недалеко от входа в цех на полу, находился без сознания, на лице у него была гематома, из уха и носа шла кровь. Рядом стоял автопогрузчик. ФИО1 был госпитализирован сотрудниками скорой помощи.

В соответствии с экспертными заключениями ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившимися отеком и набуханием головного мозга с наружной дислокацией головного мозга через трепанационное отверстие. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в день произошедшего он выпускал технику на линию, в том числе автопогрузчик, на котором работал водитель ФИО12. После осмотра самоходной машины об этом им была поставлена отметка в путевом листе, и ФИО12 было разрешено приступить к работе на автопогрузчике. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что происшествие случилось в ходе пересменки, на входе в цех было интенсивное движение, в связи с чем на данном участке необходимо было соблюдать осторожность. 

Свидетель ФИО2 – заместитель начальника Гостехнадзора Кировской области сообщил, что ФИО12, имея право на управление самоходными машинами категории «С» и лишь третий разряд водителя погрузчика, не имел права работать на данном погрузчике с грузами. 

Из показаний свидетеля ФИО10, протокола осмотра места происшествия, следует, что в цехе фанеры на полу имеется разметка – обозначения пешеходных переходов и границы пешеходных дорожек.

Оценив указанные и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе документы, подтверждающие работу ФИО11 в должности водителя погрузчика на складе готовой продукции ООО «Мурашинский фанерный завод», прохождение им стажировки, инструктажа в соответствии с инструкцией, по которой скорость движения транспортных средств по территории организации, в производственных и других помещениях составляет не более 5 км/час, а на перекрестках и в местах интенсивного движения работников не более 3 км/час, при ограниченном обзоре движение погрузчика, должно осуществляться по командам работника, находящегося вне погрузчика, наблюдавшего за обстановкой в зоне движения, при появлении людей по пути движения погрузчика, на расстоянии от них не менее пяти метров необходимо подавать звуковой сигнал, либо остановиться; видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства наезда автопогрузчика на ФИО1; заключения экспертов, в соответствии с которыми скорость движения автопогрузчика в момент наезда составила 17,8 км/час, при движении с допустимой скоростью не более 3 км/час, водитель погрузчика ФИО11 при подъезде к перекрестку и входу в цех, в который зашел ФИО1, располагал возможностью обзора и мог видеть ФИО1, - суд верно квалифицировал действия ФИО11 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, поскольку судом установлено, что ФИО11 в нарушение требований ст. 215 ТК РФ, п. 54 приказа Минтруда РФ от 16.11.202 года № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п.п. 1.14,3.7, 3.38, 6.1 Инструкции № 94 по охране труда для водителя вилочного погрузчика склада готовой продукции, утвержденной генеральным директором ООО «Мурашинский фанерный завод» № 26.12.2022 года, при движении на автопогрузчике, не соблюдая осторожность и осмотрительность, двигаясь по территории цеха, в том числе на участке при подъезде к перекрестку и входу в цех, со значительным превышением максимально разрешенной скорости, не остановился при появлении на пути движения дворника ФИО1 и совершил на него наезд, в результате которого от полученных повреждений наступила смерть потерпевшего. 

Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы, оснований для иной оценки действий ФИО11 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Что касается наказания, то оно назначено ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны и в полной мере учтены наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, нарушение потерпевшим правил охраны труда, выразившееся в несоблюдении им правил передвижения по цеху, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО13 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное ФИО11 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, установив ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, фактически не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО11 зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области, суду в приговоре следовало указать об этом, в связи с чем судебное решение в указанной части подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации причиненного преступлением морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1068, 1079, 1100, 1101, 151 ГК РФ. 

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, принимая решение о хранении при уголовном деле вещественного доказательства - видеозаписи события преступления от 21.03.2024 года, суд не учел, что уголовное дело в отношении ФИО11 выделено из материалов возбужденного по ст. 143 УК РФ уголовного дела № 1240233001900001, которое находится в Юрьянском МСО СУ СК России по Кировской области и по которому данная флеш-карта белого цвета с видеозаписью от 21.03.2024 года также признана вещественным доказательством. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суду следовало руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ о том, что при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем вещественное доказательство - флеш-карту белого цвета с видеозаписью от 21.03.2024 года следует передать в Юрьянский МСО СУ СК России по Кировской области.

Учитывая, что данная видеозапись имеет значение для уголовного дела в отношении ФИО11, ее необходимо скопировать на электронный носитель информации, который хранить при уголовном деле. Приговор в указанной части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО11 изменить.

Установить ФИО11 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Передать вещественное доказательство – флеш-карту белого цвета с видеозаписью от 21.03.2024 года в Юрьянский МСО СУ СК России по Кировской области, скопировав данную видеозапись на электронный носитель информации, который хранить при уголовном деле. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: