ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И., 

при секретаре Журня Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05 марта 2024 года в 16 часов 40 минут на автодороге Новомосковск-Сокольники-Березовка в районе 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4, и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №. Специалистами страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №. 15 марта 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - страховое возмещение на восстановительный ремонт, а 

<

данные изъяты> рублей - компенсация расходов по эвакуации его автомобиля. При этом никакого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную заключено не было. 13 мая 2024 года истцу также было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО1 В соответствии с отчетом № от 27 апреля 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на претензию 21 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а 22 мая 2024 года выплатило неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, решением которого от 15 июля 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Истец указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» не выплатило страховое возмещение и неустойку в полном объеме, а также при наступлении страхового случая не выполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец считает, что у него возникло право требовать от ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля. Размер не выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи, оплатив расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - оказание юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей – оформление нотариальной доверенности. Считая решение финансового уполномоченного незаконным и нарушающим его права, ФИО5 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В заявлении от 26 февраля 2025 года истец ФИО5 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с 16 марта 2024 года в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Авто Плюс».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение по иску, в котором просила отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку они явно завышены, не соразмерны и не соответствуют разумным пределам. 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не высказал.

Представитель 3-его лица ООО «АвтоПлюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не высказал.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по иску не высказал.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 05 марта 2024 года в 16 часов 40 минут на автодороге Новомосковск – Сокольники - Березовка в районе 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО5, и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО6 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. ( т.1 л.д.196-199)

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО страховой полис №, срок действия с 10 апреля 2023 года по 09 апреля 2024 года. 

05 марта 2024 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случай и представил все необходимые документы. 

Специалистами страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от 12 марта 2024 года. 

Согласно заключению ФИО2 № № от 12 марта 2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

15 марта 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - страховое возмещение на восстановительный ремонт, а 

<

данные изъяты> рублей - компенсация расходов по эвакуации его автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2024 года. 

13 мая 2024 года платежным поручением № от 13 мая 2024 года на имя ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 13 мая 2024 года. 

15 мая 2024 года истцом направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку в полном объеме в течение 10 календарных дней. 

21 мая 2024 года ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2024 года. 

22 мая 2024 года истцу выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> неустойка - 

<

данные изъяты> рубль – единый налоговый платеж), что подтверждается платежными поручениями № и № от 22 мая 2024 года.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, а также расходов и неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ФИО3», из заключения которого № от 30 июня 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков экспертом не производиться. Решением Финансового уполномоченного №№ от 15 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Решение финансового уполномоченного № от 15 июля 2024 года вступило в законную силу. 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 сентября 2024 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 29 января 2025 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта составляет с учетом износа и без учета износа 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2024 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил, то есть самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Сбербанк страхование» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. 

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей. 

На 11 марта 2025 года ответчиком ООО «СК «Сбербанк страхование» истцу ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), что не превышает размер страхового возмещения, определенного заключением экспертизы, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>) и убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение)=

<

данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истец обратился к страховщику 12 марта 2024 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 15 марта 2024 года и выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эвакуации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 15 марта 2024 года.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 16 марта 2024 года имеет место просрочка исполнения обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, которая на 11 марта 2025 года составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение) х1% х 359 дней). Неустойка не может превышать размер страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, с учетом начисленной и выплаченной истцу неустойки в размере – 

<

данные изъяты> рублей размер неустойки, который может быть взыскан в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>). 

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленных истцом квитанций им были уплачены расходы: по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на участие представителя по конкретному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и дефектовке 

<

данные изъяты> рублей, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы. 

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС №, паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 88874 рубля, убытки в размере 189526 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2180 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 о взыскании расходов по оценке ущерба, оплате расходов по оплате дефектовки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в размере 5888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 22 марта 2025 года.

Председательствующий