Судья Аветисова Е. А. Дело № 33-3 –8480/2025

2-1327/2025 УИД 26RS0012-01-2025-001981-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Куцурова П.О.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское взморье» - ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года, по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Анапское взморье", Отелю "Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье», Отель «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2024 года истцом на официальном сайте осуществлено бронирование №20250623-31080-314849746 на период с 23 июня 2025 года по 30 июня 2025 года, на общую стоимость 133 380 руб. в отеле «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*». Согласно карточке юридического лица, исполнителем отелей сети «Miracleon» является ООО «Анапское взморье». Согласно условиям отмены, бесплатная отмена бронирования возможна до 09.06.2025 года. ФИО2 осуществлялся перевод денежных средств через банковскую карту «ВТБ Банк», принадлежащей ФИО3 28.01.2025 года посредством электронной почты, ФИО2 направлено письмо об отмене бронирования. 30.01.2025 года Отелем (отдел бронирования) был направлен бланк заявления на возврат денежных средств. Данное заявление было заполнено и подписано ФИО3, поскольку перевод денежных средств за бронирование отеля осуществлялся через ее банковскую карту. 08.02.2025 года директором ФИО4 было направлено ФИО2 сопроводительное письмо в котором отражено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств. С 08.02.2025 по 23.04.2025 (на момент направления досудебное претензия), на неоднократные звонки, отелем «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*» денежные средства не возвращены. 23.04.2025 года направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за отмену бронирования. 28.04.2025 года исх.№411/ю в ответ на досудебную претензию директором ФИО5 направлено ФИО2 письмо в котором указано, что заявление находится на исполнении, однако на день подачи иска денежные средства не возвращены.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ:

- взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО2, *** года рождения, неустойку в размере 120 042,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66 690,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., по оплате тарифов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700,00 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил:

-взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО2, *** года рождения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб;

-взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб;

-взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО2, *** года рождения, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб;

-взыскать с ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет города Ессентуки государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анапское взморье» - ФИО1 просит решение суда отменить, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что бронирование отеля произведено истцом ФИО2, то есть заключен договор на оказание услуг в отеле. Бронирование было отменено после отказа от услуги. При этом денежные средства были перечислены другим лицом - ФИО3 Денежные средства возвращены. Считает, что поскольку истец плату не вносила, финансовые обязательства перед ней отсутствуют. После расторжения договора все отношения с истцом прекратились. Учитывая, что истец ФИО2 не является плательщиком, она не обладает правом требования уплаченной суммы и не может являться надлежащим истцом по настоящему делу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей. Считает, что размер штрафа завышен. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не учел возражения ответчика о завышенности таких расходов и их несоответствии сложившейся в практике стоимости данной работы, исходя из фактического затраченного времени на ее выполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024г. заказчиком через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: ***, на период их предоставления с 23.06.2025г. по 30.06.2025г. (количество ночей - 7, количество гостей - 3, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования № 8055580).

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 133 380,00 рублей.

Плательщиком (ФИО3) при бронировании услуг внесена предоплата в размере 133 380,00 руб.

Согласно карточке юридического лица, исполнителем отелей сети «Miracleon» является ООО «Анапское взморье».

Согласно условиям отмены, бесплатная отмена бронирования возможна до 09.06.2025 года.

ФИО2 осуществлялся перевод денежных средств через банковскую карту «ВТБ Банк», принадлежащую ФИО3

28.01.2025 года посредством электронной почты, ФИО2 направлено письмо об отмене бронирования. 30.01.2025 года Отелем (отдел бронирования) был направлен бланк заявления на возврат денежных средств.

Данное заявление было заполнено и подписано ФИО3, поскольку перевод денежных средств за бронирование отеля осуществлялся через ее банковскую карту.

08.02.2025 года директором ФИО4 было направлено ФИО2 сопроводительное письмо, в котором отражено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств.

С 08.02.2025 по 23.04.2025 (на момент направления досудебной претензии), на неоднократные звонки, отелем «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*» денежные средства не возвращены. 23.04.2025 года направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за отмену бронирования.

28.04.2025 года исх.№411/ю в ответ на досудебную претензию директором ФИО5 направлено ФИО2 письмо, в котором указано, что заявление находится на исполнении, однако на день подачи иска денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 429.3, 429.4 1, 429.4, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Отказав во взыскании с ответчика неустойки в размере 120042 руб. за нарушение сроков возврата денежной суммы, суд сослался на то, что отказ истца от договора не был обусловлен нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 22.11.2024г. заказчиком через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: ***, на период их предоставления с 23.06.2025г. по 30.06.2025г. (количество ночей - 7, количество гостей - 3, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования № 8055580).

Плательщиком (ФИО3) при бронировании услуг внесена предоплата в размере 133 380,00 руб.

Согласно карточке юридического лица, исполнителем отелей сети «Miracleon» является ООО «Анапское взморье».

Договором была предусмотрена бесплатная отмена бронирования до 09.06.2025 года.

28.01.2025 года ФИО2 отменила бронирование.

08.02.2025 года бронирование отменено, однако денежные средства возвращены только 17.07.2025, то есть после принятия искового заявления судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не может быть истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец как получатель услуги, вправе взыскать с исполнителя денежные средства в свою пользу, даже если фактически оплата производилась иным лицом, но в интересах потребителя.

Представителем ответчика ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 50 000 руб., суд указал на то, что такой размер будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного применения нормы ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер в 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку указанные расходы подтверждены представленными доказательствами.

Судом принята во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ. Взысканная сумма в 40 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, изложены в судебном решении.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.