Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-4259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Тодика В.В.

на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он фактически проживает, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным. Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Постановлено: 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Зверевой О.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, выступление защитника - адвоката Русановой О.В., согласившегося с доводами апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего – адвоката Вострикова Ю.В., полагавшего приговор изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

12.05.2024 в период с 09.45 часов до 10.45 часов ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак № осуществляя выезд с прилегающей автомобильной дороги, проходящей в районе 

<

адрес> края, на главную дорогу, проходящую в районе 

<

адрес> края, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Привил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23-10.1993 №, а именно:

пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

пункта. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность движения и не причинять вреда»;

пункта 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В результате чего, ФИО3 12.05.2024 в период с 09.45 часов до 10.45 часов, управляя технически исправным транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, осуществляя выезд с прилегающей автомобильной дороги, проходящей в районе 

<

адрес> края, на главную дорогу, проходящую в районе 

<

адрес> края, не выполнив вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки «... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, осуществляющим движение по главной дороге, проходящей в районе 

<

адрес> края, двигающегося в правой полосе движения и пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом марки под управлением водителя Потерпевший №1, которого от столкновения отбросило в параллельно движущееся с соблюдением Правил дорожного движения транспортное средство марки «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, который двигался по крайней левой полосе движения по главной автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> края. Последствиями нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причинение водителю мотоцикла марки «... Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости и закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, подкожная гематома области правого коленного сустава, ссадины правой голени и левого коленного сустава, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания по делу.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Тодика В.В. просит приговор суда изменить: на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, где он фактически проживает и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным.

В обоснование указал, что суд первой инстанции неверно вменил ФИО3 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования, где он фактически проживает и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным. 

Вмененное судом ограничение не конкретизировано, чем существенно нарушены требования уголовного закона.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО3 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно с матерью, не судим, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, проживает в собственной квартире с матерью, с 1999 года имеет водительский стаж, в 2023 году один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывал признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО3, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимал во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, суд посчитал необходимым возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он фактически проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ. 

Суд также не нашел оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, суд посчитал необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Все вопросы назначения основного и дополнительного наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы (л.д. 58-59 т. 2). 

Исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО3, суд учитывал данные, характеризующие личность виновного, где указано, что он в 2023 году один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (по данным уголовного дела, привлечение к административной ответственности произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей ( в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Привлечение к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не указано в бытовой характеристике участкового уполномоченного ФИО8, исследованной судом первой инстанции, согласно которой ФИО3 характеризуется положительно, по учетам МО МВД России «... не значится (л.д. 199 т. 1).

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 4.6 КоАП РФ «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (в ред. ФЗ от 11.06.2021 № 201-ФЗ)», где ч. 1 предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 285-ФЗ); ч. 2 предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Учтенные судом первой инстанции при назначении уголовного наказания данные о личности виновного о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ухудшают положение осужденного, поскольку штраф оплачен.

В связи с чем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение в 2023 году к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет смягчение основного наказания. 

Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из приговора следует, что основанием для назначения дополнительного наказания явились обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части установления ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вмененное судом ограничение на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, где он фактически проживает, не конкретизировано, поэтому подлежит уточнению: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, где он фактически проживает.

В остальной части ограничение и обязанность возложены правильно.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное и дополнительное наказание, возложенные ограничения и обязанность отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о гражданском иске.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, приведя мотивы в его обоснование.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из установленных в судебном заседании незаконных действий ФИО3, их соотношения с характером полученных потерпевшим телесных повреждений, тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, поведение ФИО4 после совершения преступления, который не пытался связаться с потерпевшим с целью получения информации о состоянии его здоровья и оказания ему, в том числе, материальной помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришел к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенными, в связи с чем, уменьшил до 400 000 рублей.

Сторонами решение суда в части гражданского иска не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Востриков Ю.В. не согласился с выводами суда первой инстанции в части гражданского иска, полагает, что взысканная сумма морального вреда чрезмерно мала, просил её увеличить до 500000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Востриков Ю.В. принимали участие в суде первой инстанции, знали о постановленном приговоре, при этом апелляционную жалобу не подали, без наличия которой суд апелляционной инстанции не может разрешать вопросы по гражданскому иску на его увеличение, поскольку это может ухудшить положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции разъясняет потерпевшему Потерпевший №1 право подать апелляционную жалобу в суд первой инстанции в порядке ст. 389.1 УПК РФ с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования либо подать кассационную жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО3 по доводам апелляционного представления и материалам дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3889.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО22 – изменить:

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение ФИО3 в 2023 году к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – исключить,

смягчить основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 01 года 04 месяцев ограничения свободы,

уточнить возложенное на осужденного ФИО3 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, где он фактически проживает.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 01 году 04 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, где он фактически проживает и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО3 находится на свободе.