дело №2-2998/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец в период брака с ответчиком заключил договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., с ...». ... брак между сторонами был расторгнут.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., дело №33-16343/2016 установлено право собственности на указанную квартиру по ... доле за истцом и ответчиком ФИО1.

Решением Нижнекамского городского суда ... по делу №2-905/17 обязательства ФИО1 по договору купли-продажи ... от ... с рассрочкой платежа, квартиры, расположенной по адресу: ..., признаны совместным долгом супругов и определены доли ФИО1 и ФИО1 в имеющейся задолженности по договору купли-продажи ... от ... с рассрочкой платежа, заключенному между ОАО «ТАНЕКО» и ФИО1, в размере - по 1/2 доли от суммы невыплаченной задолженности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение в указанной части оставлено без изменения. ... между истцом и ... заключен договор дарения ....01-09/19 согласно которому, истец принял в дар – освобождение от обязанности возврата части суммы займа в размере 374 892,64 руб., по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., с рассрочкой платежа ... от .... С указанной суммы с истца удержан налог на доходы физических лиц.

... квартира, расположенная по адресу: ..., продана истцом и ответчиком денежные средства поделены между сторонами, без учета прощенной истцу суммы долга ...». В виду возникновения спора между сторонами в отношении прощенной суммы долга, ее половина 187 446,32 руб. была передана истцом и ответчиком на хранение риэлтору ФИО2, до разрешения спора по ней между сторонами в судебном порядке. 

Считая, что прощенная сумма долга является лично его вкладом в оплату стоимости рассматриваемой квартиры истец прости взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 187 446,32 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по указанными в иске обстоятельствам.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 просил в иске отказать, так как при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., истец каких-либо возражений не заявлял, стороны все разделили, денежные средства, переданные на хранение ФИО2 взяты из доли, причитающей ФИО1 и правомерно ... возвращены ФИО2 - ФИО1.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В период брака между истцом и ответчиком, ... истец заключил договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №... с .... 

Решением мирового судьи судебного участка №... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... брак между сторонами был расторгнут.

Решением Нижнекамского городского суда ... по делу №2-905/17 обязательства ФИО1 по договору купли-продажи № ... от ... с рассрочкой платежа, квартиры, расположенной по адресу: ..., признаны совместным долгом супругов и определены доли ФИО1 и ФИО1 в имеющейся задолженности по договору купли-продажи ... от ... с рассрочкой платежа, заключенному между ... и ФИО1, в размере - по ... доли от суммы невыплаченной задолженности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение в указанной части оставлено без изменения.

... между истцом и ... был заключен договор дарения ..., согласно которому ... освобождает истца от обязанности оплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: ..., в размере 374 892 руб. 64 коп.

Учитывая, что уменьшение долга произошло после расторжения брака, суд соглашается с позицией истца, что сумму в размере 374 892 руб. 64 коп. надлежит рассматривать, как единолично внесенную истцом в качестве оплаты за приобретенную квартиру.

... между истцом и ответчиком ФИО1 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости. 

... истец и ответчик ФИО1, собственники по ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..., заключили договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 100 000 руб.

Также, ..., в виду наличия разногласий о принадлежности суммы в размере 374 892 руб. 64 коп. истцом и ответчиком ФИО1, половина от указанной в размере 187 446 руб. 32 коп. была передана на хранение ФИО2 (до окончательного решения суда по сути дела), о чем составлена соответствующая расписка.

Учитывая, что по расписке денежные средства передавали истец и ответчик ФИО1 и расписка не содержит конкретного указания, кому должны быть возвращены денежные средства ... ФИО2 возвратила денежные средства в размере 187 446 руб. 32 коп. ответчику ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает, или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается, или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 приобрела денежные средства в размере 187 446 руб. 32 коп. без предусмотренных законом оснований и за счет истца, так как уменьшение оплаты за квартиру (прощение долга) было произведено после расторжения брака и связанно с личностью истца. Так же, согласно справке ..., в связи с получением материальной выгоды, в виде прощения долга на указанную сумму с истца был удержан налог на доходы физических лиц в размере 48 736 руб. ( 374 892, 64х13%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1, денежных средств в размере 187 446 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению, а в требование к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 446, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П.Окишев