Дело № 12-41/20202019

УИД 26RS0028-01-2019-001695-09

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 13 мая 2020 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В. при секретаре – Портянко А.С., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО7,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление --- от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление --- от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поэтому просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. 

*** он двигался по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь в сторону ..., дорога была с одной полосой движения, на спуске началось ответвление дороги, по левой полосе можно было двигаться прямо и налево (в ...), по правой полосе можно было двигаться прямо и направо (...).

Он двигался вслед автомобиля марки ВАЗ 2108 или 2109, а за ним двигался грузовой автомобиль - ТС MITSUBISHI, который постоянно «прижимался» к его транспортному средству, после ответвления (раздвоения) дороги он продолжил движение по левой полосе движения вперед вслед за автомашиной марки ВАЗ 2108 или 2109, при этом, на половине спуска почувствовал удар в правую сторону управляемого им автомобиля - ТС RENAULT DUSTER, и по инерции «вильнул» в левую сторону, после чего оба автомобиля, участвующие в ДТП остановились на перекрестке.

После остановки транспортных средств, с целью предотвращения совершения иными участниками движения дорожно-транспортных происшествий в соответствии с ПДД РФ на расстоянии 30 метров от столкновения двух автомобильных средств был выставлен знак аварийной остановки.

О произошедшем ДТП он незамедлительно сообщил в органы ГИБДД.

В ожидании сотрудников полиции водитель ТС MITSUBISHI - ФИО3 просматривал видео-регистратор на своем транспортном средстве.

По приезду сотрудников ГИБДД, им были сообщены события ДТП, в ходе опроса водителей один из инспекторов спросил ФИО3, зачем тот совершил обгон его транспортного средства справа, на что ФИО3 ничего не смог пояснить.

Далее один из инспекторов произвел необходимые замеры, а другой инспектор начал составлять схему дорожного движения.

Не составив схему ДТП, сотрудник ГИБДД сообщил, что её дооформление будет завершено в отделе, попросив его и ФИО3 расписаться в схеме.

Второй инспектор остановил первого понятого - водителя автомашины «КАМАЗ» (транспортное средство двигалось от села Константиновское), сообщившего, что он спешит на завод, после чего не установив его паспортные данные (водитель не представил ни какие документы, удостоверяющие личность), инспектор внес в схему ДТП данные о понятом с его слов.

Аналогичным образом был остановлен второй понятой - водитель легковой автомашины (транспортное средство двигалось со стороны ...). Без установки паспортных данных и предъявления каких-либо документов от второго понятого, его данные также были внесены инспектором в схему ДТП.

Согласно положениям п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку после подписания понятыми схемы места совершения административного правонарушения в последнюю были внесены дополнительные изменения, считает, что они должны быть допрошены в суде. 

По приезду в отдел он собственноручно написал объяснение.

По предъявлении, составленной инспектором схемы ДТП, он в устной форме заявил замечания, инспектор их устранил и он подписал её. Считает, что понятые подписали схему, без изменений, которые были устранены позже по заявленным им замечаниям. Кроме того, у водителя ФИО3 не был изъят видео-регистратор. 

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель долженуступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменениянаправления движения. При одновременном перестроении транспортныхсредств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогутранспортному средству, находящемуся справа. 

В момент движения по левой полосе автодороги у него не было умысла на перестроение в правый ряд, поскольку он двигался по направлению в ... и полоса, по которой он совершал движение, разрешала движение прямо и налево.

Поворот направо он не включал, что подтвердил водитель ФИО3, более того, данные им объяснения подтверждаются данными полученными в системе спутникового мониторинга «Виалон», из которых видно, что он двигался прямо, в момент столкновения по инерции выкрутил руль, после того водитель ФИО3 доехав до перекрестка встал, он остановился на автомашине рядом.

В соответствие с положениями п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение, транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку им были нарушены положения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

П. 9.10 ПДД РФ, обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что выводы сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу противоречат фактическим данным ДТП.

На схеме ДТП от 13.03.2020 года не произведены замеры расстояния от начала продольной разметки крайней правой дополнительной полосы до места ДТП, поскольку водитель ФИО3 утверждал, что он не совершал обгон справа, а двигался по правой полосе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств считает, что никаких нарушений правил ПДД РФ он не совершал.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании показал, что вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 постановление, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, основано на полном, объективном и всестороннем рассмотрении, по результатам которого вынесено соответствующее постановление. Показал, что водитель ФИО6 и второй водитель, фамилию которого он не помнит, двигались в одном направлении по федеральной дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь. На спуске данного участка дороги, перед поворотом на ... и ..., началось разделение полос. По левой полосе разрешалось движение прямо и налево, по правой полосе - прямо и направо. По любой полосе можно было двигаться прямо. При оформлении схемы места происшествия сотрудниками ДПС, водители самостоятельно указали на место, где произошло ДТП, следов, противоречащих словам водителей, не было. Местом ДТП считается то место, где имеются следы торможения, юза. Данные следы отсутствовали, поэтому сотрудники, опирались на место, которое указали водители. По повреждениям на транспортном средстве, можно полагать, что ФИО6 двигался по левой полосе, второй водитель - по правой. Грузовой автомобиль, практически сравнялся, но, еще не опередив «Дастер», произошло касательное столкновение данных автомобилей. По месту повреждений автомобилей, а/м «Дастер» находился немного впереди, т.е. водитель «Газели» находился сбоку от данного автомобиля. При вынесении постановления в отношении ФИО6, он его подписал, в графе написал «не оспариваю».

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО6, т.к. он съехал на его полосу движения. Запись видеорегистратора из управляемого им автомобиля MITSUBISHI FUSO Canter А150НМ750 не сохранилась. В составленную на месте происшествия схему ДТП никаких исправлений позже не вносилось.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании показал, что на момент выезда на место ДТП, они выясняли наличие раненых и пострадавших, которых не оказалось. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, место столкновения водители обоих транспортных средств указали самостоятельно. На данное место была установлена фишка и зафиксировано фотосъемкой. Инспектор Чужко составлял схему ДТП, а он отбирал объяснения у водителей. После оформления объяснений, водитель ФИО6 сказал, что с его слов записано неверно и самостоятельно составил свои объяснения. В автомобиле «Газель» был установлен видеорегистратор, однако водитель пояснил, что запись не сохранилась. Также, в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол по ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, участвующий в качестве понятого при составлении административного протокола, в судебном заседании показал, что он присутствовал при замерах расстояния нахождения автомобилей на проезжей части в момент столкновения. Его личность была установлена по водительским правам. После составления сотрудниками ДПС схемы ДТП, он поставил свою подпись. Исправлений в схеме ДТП, он не видел. 

Свидетель ФИО5 участвующий в качестве понятого при составлении административного протокола, в судебном заседании показал, что по данному делу пояснить может следующее: фактически в замерах расстояния нахождения автомобилей на проезжей части в момент столкновения он не участвовал. Не помнит обстоятельства ДТП, помнит только, что подписывал бланк, в котором была нарисована схема ДТП, полная или нет не помнит. Его личность была удостоверена по водительскому удостоверению. Права ему никто не разъяснял, сотрудники ДПС пояснили, что все оформляется формально и его подпись в схеме ДТП – формальность

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления должностного лица о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, *** в 10 часов 30 минут на 519 км.+48,4 м на а/д автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки RENAULT DUSTER регистрационный знак в453нм 126 при перестроении на правую полосу движения не уступил транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI FUSO Canter А150НМ750, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением --- от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Однако, с данным выводом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Признавая ФИО6 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водителем было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, а также в своих объяснениях должностному лицу, ФИО6 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, поскольку ему было необходимо ехать прямо, т.е. двигался без изменения траектории движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО6, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Помимо этого, в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 не указано какими доказательствами подтверждается, что ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. Каких-либо, экспертиз по делу не проводилось. 

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО6 совершал маневр перестроения.

Вместе с тем, из представленных ФИО6 данных полученных в системе спутникового мониторинга «Виалон», следует, что управляемый им автомобиль двигался прямо. Из объяснений водителя MITSUBISHI FUSO Canter а150нм ФИО3 от *** следует, что он не видел, чтобы водитель ФИО6, управляя автомобилем марки RENAULT DUSTER регистрационный знак в453нм 126, включал поворот направо. 

По ходатайству ФИО6 у собственника автомобиля, с участием которого произошло дородно-транспортное происшествие, истребована запись видеорегистратора, установленного на автомобиле MITSUBISHI FUSO Canter а150нм, однако из поступившего ответа следует, что по техническим причинам она не сохранена. 

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить место столкновения автомобилей и расположение автомобиля под управлением ФИО6 в момент столкновения, в то время как данные вопросы имеют существенное значение при определении наличия в действиях ФИО6 состава указанного административного правонарушения.

Помимо водителя ФИО3, иные лица, которым известны обстоятельства, не установлены.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью имел ли место факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ не предоставляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не могжет быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 --- от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.В.Ромась