<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-005728-94

Дело 2-617/2024 (2-4903/2023) 

Решение

именем Российской Федерации 

12 марта 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 920,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для ее реализации в размере 3 000 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 999,60 руб. 

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 992 000 руб., который заемщик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость квартиры определена в сумме 3 000 000 руб. сумму займа ответчик не вернула, что послужило снованием обращения в суд с настоящим иском и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3. ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 поясняла, что у нее от продажи квартиры имелись собственные денежные средства. Через своего знакомого по имени Андрей, а также ФИО4 она познакомилась с ФИО2, на тот момент фамилия ответчика была ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в торговом центре «

<

данные изъяты>» она с ФИО6 заключила договор займа сроком на 6 месяцев на сумму 2 992 000 руб., по которому 792 000 руб. были переданы до подписания договора займа. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 был заключен договор залога имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Договор займа и договор залога были сданы на регистрацию в МФЦ в 

<

адрес>, на квартиру ФИО2 было установлено ограничение в виде ипотеки сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры были составлены юристами с ее стороны. Денежные средства в размере 2 992 000 руб. были переданы ФИО6 в полном объеме единовременно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке. В установленный договором срок ФИО2 обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнила. В счет погашения части суммы задолженности ответчик перевела ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в декабре 2023 года, она не претендует на взыскание денежной суммы в этом размере. Также ей известно, что у ее знакомого Андрея имеется договор займа, заключенный с ФИО3, которая не возвращает ему денежные средства по этому договору. 

Также истец ФИО1 представила суду подлинники договоров займа и залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам гражданского дела. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что у нее есть брат ФИО4, который совместно со своей супругой ФИО3 обратились к ней за материальной помощью, с целью рассчитаться со своими долгами и предложили ей через своего знакомого по имени Андрей, по ее мнению это ФИО8, супруг истца, оформить договор займа денежных средств с ФИО1 под залог ее собственной квартиры. Супруги Л-ны обещали ей самостоятельно погашать задолженность по договору займа. Договор займа был заключен с Андреем, с договором ознакомилась ФИО3, которая является юристом и сказала, что его можно подписывать. Денежные средства по договору передавались ФИО3 в здании МФЦ в сумме 2 200 000 руб. из которых 280 000 руб. ФИО3 передала ей для расчета с собственными долгами, остальное забрала себе. Они договорились, что супруги Л-ны сами погасят задолженность по договору займа, в счет погашения задолженности будут вносить денежные средства в сумме по 40 000 руб. ежемесячно, о чем предоставят ей доказательства расчетов по погашению задолженности. она подписывала договор займа, договор залога на свою квартиру, но документов не читала, так как доверяла ФИО3 которая позиционировала себя как грамотный юрист. В дальнейшем ей стало известно, что у супругов Л-ных имеются долги. На данные денежные средства они приобрели автомобиль за 1 200 000 руб., а на остальные денежные средства просто жили. В отношении супругов Л-ных и ФИО8 она обратилась в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий, заявление было принято и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просила о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до получения результатов проверки по ее заявлению. Настаивала, что по договору займа были получены денежные средства в сумме 2 200 000 руб., денежные средства в сумме 792 000 руб. не передавались. За период с января 2023 года по октябрь 2023 года ей и супругами Л-ными были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 400 000 руб., а также в декабре 2023 года она внесла платеж 1 000 000 руб. на счет ФИО1 в «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности.

Представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела в форме отдельного письменного документа. 

Представитель ответчика ФИО7 заявленные исковые требования признал частично, просил о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны супругов Л-ных, ФИО1 и ФИО12 Поддержал позицию ответчика о порядке получения ей денежных средств по договору займа. Пояснил, что ответчику по договору были переданы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., денежные средства в сумме 792 000 руб. не передавались. Переговоры о заключении договора займа велись с ФИО8, договор займа заключен с фиктивным лицом. Договор займа был заключен на 6 месяцев, погашение задолженности должно было производиться путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 40 000 руб. Погашение производили супруги Л-ны и отец ФИО3 – ФИО13. Сведения о внесении платежей представлены в материалы дела. Также ответчиком в счет погашения задолженности внесен 1 000 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО8 в «Альфа-Банк». Признал сумму задолженности в сумме 2 200 000 руб., которые были получены, 792 000 руб., которые как указано в договоре переданы заемщику до подписания договора, на самом деле не передавались. Требуя взыскания этих денежных средств истец злоупотребляет правом. Со всеми договорами знакомилась ФИО3, ответчик их только подписывала, так как доверяла третьему лицу. 

Суд считает возможным, учитывая мнение сторон, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц ФИО3, ФИО4, по имеющимся в деле материалам, так как указанные участники судебного разбирательства были извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и ФИО5 (Кофтун, фамилия изменена в связи со вступлением в барк ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ) А.В., как заемщиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 992 000 руб., из которых 792 000 руб. переданы заемщику наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Денежные средства в сумме 2 200 000 руб. наличными средствами подлежали передаче после регистрации договора залога недвижимости, что будет подтверждается письменной распиской заемщика. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства путем уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными платежами второго числа каждого месяца в сумме 40 000 руб., а сумму 2 792 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязательств со стороны заемщика обеспечивается предоставлением в залог недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Договор займа подписан собственноручно сторонами. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО9 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как Займодавцем-Залогодержателем и ФИО9 как Заемщиком-Залогодателем был заключен договор залога недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности заемщику в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры стороны определили в размере 3 000 000 руб.

На основании п. 2.4 договора залога имущества, займодавец-залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. 

Залог обеспечивает требования займодавца-залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. 

Договор залога также собственноручно подписан сторонами его заключившими. ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры были предоставлены для регистрации залога в отдел ГБУ СО «МФЦ» в 

<

данные изъяты>

На основании указанных договоров в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заемщику ФИО9 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, внесена запись об установлении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Лицо в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, паспорт серии № №, основание государственной регистрации – договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указала на исполнение ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила получение от нее денежных средств в виде займа в размере 2 992 000 руб. наличными, заявила об отсутствии претензий.

Указанная расписка составлена собственноручно заемщиком и имеет указание на размер суммы полученного займа. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Содержание договора займа полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежные суммы в определенном размере были переданы ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленного договора займа позволяет установить все существенные условия договора: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств. 

Срок, на который предоставлялись денежные средства отражен в пункте 1 договора займа, а порядок расчета между сторонами по договору займа изложен в пункте 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 2 992 000 руб., с условием возврата денежных средств, согласно договору займа в течение 6 месяцев, путем уплаты ежемесячно 2 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 40 000 руб., а в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 2 792 000 руб. 

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом, - в письменных документах. 

Сторонами договор займа и его неисполнение ответчиком не оспаривается.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора по возврату займа, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о получении ей денежных средств в размере только 2 200 000 руб. от ФИО1 опровергаются письменными доказательствами дела – договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной собственноручно заемщиком, в которой она лично указала размер полученной денежной суммы, которые представлены в материалы гражданского дела в подлинниках.

В материалы дела представлена квитанция о выполненном ФИО2 денежном переводе на счет ФИО1, в «Альфа-Банк» на сумму 1 000 000 руб., истец подтвердила суду получение данных денежных средств и указала, что в данной части требований не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату суммы долга по вышеуказанному договору, сумма основного долга составляет 1 992 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии между ней и семьей Л-ных договоренности о погашении ими задолженности по договору займа путем внесения ими ежемесячных платежей, установленных договором в размере 40 000 руб., а также представленные выписки о совершенных перечислениях, суд в качестве доказательств не принимает, так ка переводы выполнены на имя иных лиц, чем займодавец ФИО1 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 992 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было предусмотрено условий об уплате процентов за пользование займом. Вместе с тем, в связи с допущенной заемщиком ФИО2 просрочкой исполнения обязательств, истец ФИО8 имеет права требовать взыскания с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами после наступления срока исполнения обязательств по договору займа.

Дата исполнения обязательств договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определена как ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Так, за 184 дня нарушения срока исполнения обязательств в сумме 2 992 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера действовавшей в указанный период Ключевой ставки Банка России, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 167 920,88 руб.

Проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию по день исполнения обязательств и полного возврата суммы задолженности по договору в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ Ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 15% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 16% годовых.

Так, за 8 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 2 992 000 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера Ключевой ставки Банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 813,76 руб. ((2 992 000 руб. * (15%/365дней) * 8 дней = 2 992 000 * 0,041 % * 8 дней).

За 92 дня просрочки исполнения обязательств в сумме 1 992 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 перечислила ФИО1 1 000 000 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера Ключевой ставки Банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 80 277,60 руб. ((1 992 000 руб. * (15%/365дней) * 6 дней = 1 992 000 руб.* 0,041 % * 6дней)) + ((1 992 000 руб. * (16%/365 дней) * 86 дней = 1 992 000 руб. * 0,044 * 86 дней)) = 4 900,32 руб. + 75 377,28 руб.). 

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 90 091,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Дальнейшее начисление процентов подлежит начислению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем до момента полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному договору займа представлен договор залога недвижимого имущества, подписанный теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику ФИО9 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в отношении которой в связи с регистрацией договора залога в органах МФЦ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об установлении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Лицо в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, паспорт серии №, основание государственной регистрации – договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец-залогодержатель в лице ФИО1 без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. 

Срок исполнения обязательств договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает требования Займодавца-залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты. Убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. 

Спорное имущество находится в единоличной собственности ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Судом установлено, что сумма займа должником ФИО2 залогодателю ФИО8 возвращена частично в размере 1 000 000 руб. со значительным нарушением срока возврата суммы долга, превышающего трехмесячный срок с даты исполнения обязательств, согласованной сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. неисполненная часть обязательств составляет 1 992 000 руб., которая к моменту рассмотрения настоящего спора судом не погашена.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п 1.1. ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке).

В силу подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено нарушение заемщиком ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования истца об определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание п. 1.1. договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, которым стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества равной 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 999,60 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750,60 руб. (19 450,60 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) 2 297 849,39 руб., из них: сумма основного долга - 1 992 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ – 281 849,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 999,60 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 992 000 руб. после вынесения решения суда состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в виде недвижимого имущества: жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 и ФИО9.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>