Дело № 12-192/19

УИД 29MS0014-01-2019-003306-88

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Баева Н.П. и представитель потерпевшего АО «Тандер», извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03 февраля 2019 года около 17 часов 45 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном в торговом центре «Столица» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., тайно, путём свободного доступа, похитил товар: один карбонат «Славянский» стоимостью ...., одну грудинку «Крылатскую» стоимостью ...., одну упаковку сливок «Простоквашино» стоимостью ...., одно пирожное «Мирел» Муравейник стоимостью ...., одну банку икры щуки оригинальной «Авистон» стоимостью ...., одну банку «Фанта» стоимостью ...., причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере ...., который является для потерпевшего незначительным.

В связи с указанными обстоятельствами 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Рассмотрев административный протокол, мировой судья вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, фотографией, заявлением представителя потерпевшего, объяснениями директора гипермаркета «Магнит», справкой о стоимости похищенного товара, объяснениями специалиста по видеонаблюдению АО «Тандер» Б., объяснениями руководителя службы экономической безопасности АО «Тандер» Г., и иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение.

Согласно справке АО «Тандер» общая стоимость похищенного 03 февраля 2019 года товара составила ...., вместе с тем указание в протоколе об административном правонарушении на то, что общая сумма похищенного товара составила .... является явной технической опиской и не влияет на наличие события вменённого ФИО1 административного правонарушения. 

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы о том, что исследованные мировым судьёй в судебном заседании видеозаписи не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что он совершил хищение товара, поскольку часть взятого товара возвращал на другие прилавки и непостоянно находился в поле зрения видеокамер, являлись предметом исследования мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. 

Указание заявителем в жалобе на то обстоятельство, что факт недостачи товара не подтвержден документально, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется справа о стоимости товара (по закупочным ценам), которая в совокупности с иными представленными по делу доказательствами подтверждает факт хищения из магазина товаров на общую сумму ..... 

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами. 

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова