Дело № 12-1-8/2024 УИД №

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года п. Выгоничи 

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Буряк О.А., 

при участии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ и на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Б. 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 подал жалобы, в которых просил отменить указанные постановления, прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 

<

дата> объединены дела № и № по жалобам ФИО1, в соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ с присвоением номера №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалоб, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Врио Брянского природоохранного прокурора Астахова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб ФИО1, полагала вынесенные постановления законными и обоснованными.

Находя возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав ФИО1, Врио Брянского Природоохранного прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 представлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб на указанные постановления. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что жалобы первоначально направлены им в адрес суда через систему ГАС «Правосудие» 

<

дата> в пределах установленного срока на обжалование. Определением суда от 

<

дата> жалобы были возвращены заявителю без рассмотрения по существу. Указанное определение было получено ФИО1 только 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Находя указанные причины уважительными, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб на постановления старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Б. 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № и №.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется как действиями, направленными на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, так и бездействием собственников и владельцев соответствующих земельных участков по их неустранению.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, понятие свободного доступа подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию без ограничений; отсутствие общего доступа к береговой полосе влечет нарушение прав граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной 

<

дата> в 

<

данные изъяты> Брянской природоохранной прокуратурой по обращению гражданина, с привлечением специалиста департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, администрации Выгоничского района, выявлены нарушения природоохранного законодательства вблизи 

<

адрес>. На земельных участках с кадастровыми номерами № и № установлен факт преграждения металлической сеткой с колючей проволокой доступа к береговой линии 

<

адрес>, а также установлен факт выпаса скота на территории указанных земельных участков. Собственником указанных земельных участков является ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН. Ширина прибрежной защитной зоны 

<

адрес> согласно схеме, утвержденной Департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес> составляет 50м.

Согласно информации публичной кадастровой карты России расстояние между берегом 

<

адрес> и дальней границей участка с кадастровым номером №, а также с ближней границей участка с кадастровым номером № составляет 45м. Согласно представленным фотоматериалам на указанном земельном участке установлена металлическая сетка с колючей проволокой до уреза воды, что полностью ограничивает доступ к водному объекту, а также установлен факт выпаса на участках скота – овец и коз.

Из сведений ЕГРН, администрации Выгоничского района следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № частично налагаются на границы прибрежной защитной зоны 

<

адрес>.

По указанному факту 

<

дата> Брянской природоохранной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

<

дата> старшим государственным инспектором Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 вынесены постановления № и № которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ соответственно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по каждому правонарушению.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.12.1 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлениях по делу установлена правильно.

Постановления об административных правонарушениях по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлениях отражены, в них указано существо административных правонарушений, а также время совершения правонарушений, правильно определен субъект указанных правонарушений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Все сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указаны ст. 8.12.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение правонарушений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, постановления старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Б. 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № по ст. 8.12.1 КоАП РФ и № по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалоб на Постановления старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ и № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановления старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ и № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Оплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.А. Буряк