Дело № 2-3101/2021

Поступило в суд 08.06.2021

№...

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Калинину В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Калинину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №..., под управлением водителя фио 1, и с участием автомобиля Хонда Торнео, гос.рег.знак №..., под управлением Калинина В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №....

Автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения. В связи с чем, собственник автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №..., ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 84 732 руб. 

Принимая во внимание, что оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, в назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 732 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741,96 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Калинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №..., под управлением водителя фио 1, и автомобиля Хонда Торнео, гос.рег.знак №..., под управлением Калинина В.В.

Согласно извещению о ДТП, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», а собственника автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №..., в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая фио 1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства фио 1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля была определена согласно экспертному заключению №... ООО «Гарант» в размере 80 232 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб.

Денежные средства в размере 84 732 руб. перечислены фио 2, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ПАО «АСКО-Страхование» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 84 732 руб. (...).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указало, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Телеграмма не была доставлена Калинину В.В. по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (...).

С указанного времени истцу было известно, что уведомление о проведении осмотра не было доставлено ответчику, поскольку он проживает по другому адресу.

Несмотря на это, истец посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

При распределении бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежала обязанность по доказыванию факта получения ответчиком уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Однако, с позицией истца о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра, суд не может согласиться.

Так, из адресной справки ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что Калинин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.В. также указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о том, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> в материалах дела не содержатся.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства Хонда Торнео, гос.рег.знак №... для осмотра или проведения технической экспертизы, по адресу, по которому проживает ответчик.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что факт уклонения ответчика от получения указанного требования в отделении связи не установлен, требование направлено страховщиком по неверному адресу, в связи с чем, право требования к причинителю вреда у страховщика не возникло.

Ссылку истца на положения ст. 20 ГК РФ, о том, что должник несет риски при сообщении кредитору сведений об ином месте жительства, суд признает несостоятельной, ввиду того, что ответчиком изначально был сообщен верный адрес места регистрации и места жительства, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

Суд также учитывает, что у страховщика существовала иная возможность оповестить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, а именно в извещении о ДТП указан номер телефона Калинина В.В. 

Однако, данной возможностью страховщик не воспользовался. 

Иные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что ответчик вызывался страховщиком для оформления акта осмотра транспортного средства и для проведения независимой экспертизы (почтовые извещения, телеграммы, детализация телефонных звонков и др.) суду представлены не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязанность по уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку на момент проведения истцом независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и признания случая страховым, ответчик не знал и не мог знать о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ввиду не направления в его адрес соответствующего уведомления. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего, заключение которой было признано достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Потерпевшим также не оспаривался размер ущерба и страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, признав ДТП страховым случаем.

Следовательно, страховщик не был лишен возможности осуществить действия, связанные с установлением факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, и произвести выплату страхового возмещения, а оснований для проведения иной экспертизы, в том числе, транспортного средства ответчика, не имелось. 

Таким образом, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом также установлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Калинина В.В. в порядке регресса денежной суммы отсутствуют. 

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного, в котором судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2021.

Судья /подпись/ О.Г.Семенихина