Дело № 1-12/19 

УИД № 33RS0008-01-2018-002566-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Ахановой А.Р., Тимохиной А.А.,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М., Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Хынчешть, 

<

адрес>, гражданина Республики Молдова, в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО19, 27.06.2017г), не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, на момент совершении преступления проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из-за личных неприязненных отношений к ФИО10, вызванных словесной ссорой с последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, не имея умысла на лишение ее жизни и, не предвидя наступления последствий в виде ее смерти, нанес ФИО10 не менее 7 ударов руками в область головы, от которых она ударилась головой не менее 1 раза о металлическую накладку над печью и не менее 1 раза о ручку межкомнатной двери.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные ссадины на лице (над левой бровью, у наружного угла левого глаза, в области лба справа, в правой надбровной области, в области правой ноздри, на подбородке справа); кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобной области по центру, в теменной области по центру, в теменной области слева, в левой височной области, в затылочной области слева); скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа-по конвекситальной поверхности полушария, в передней, средней и задней черепных ямках, слева-по конвекситальной поверхности полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) в теменной доле справа, в полюсах лобных долей с обеих сторон; перелом верхней стенки правой орбиты и, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО10 наступила в 

<

адрес> в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО3

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 189-194, 202-210, 211-214, 226-229) следует, что примерно с июля 2013 года он стал сожительствовать с ФИО10 в ее доме, по адресу: 

<

адрес>. Примерно с конца 2014 года - начала 2015 года ФИО10 начала злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего у них часто возникали ссоры, которые иногда доходили до обоюдной драки. ДД.ММ.ГГГГ с утра до 15 часов он с ФИО10 клеили обои в доме у Свидетель №1, после чего он с ФИО10 распивали спиртное, которым их угостила Свидетель №1 По приходу к себе домой ФИО10 начала высказывать ему претензии материального характера и пояснила, что ему необходимо зарабатывать больше денег. В связи, с чем между ними произошла словесная ссора, в результате которой он нанес ФИО10 4 удара ладонью правой руки в область головы и лица и 2 удара кулаком левой руки в область лица ФИО10 Также ФИО10 после второго удара ладонью в область затылка, ударилась правой височной частью головы о металлическую накладку, закрепленную над дверцей печи. После второго удара кулаком в область лица, ФИО10 упала и в падении ударилась о дверную ручку головой. Далее ФИО10 потеряла сознание, он намочил ей лицо, и ФИО10 пришла в себя. После этого конфликт был закончен, ФИО10 направилась смотреть телевизор, а он пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что рядом лежит ФИО10 без признаков жизни и в области рта у нее была пена. Он испугался, так как, ложась спать, ФИО10 была живой и не жаловалась на состояние здоровья. Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности за убийство, так как предполагал, что ФИО10 умерла от нанесенных им ударов. Далее он быстро оделся и решил ехать в Республику Молдову. Он помнит, что позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО10 пропала, но зачем он это сделал, сказать не может. Дальнейших событий он описать затрудняется. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО4 подтвердил их полностью в судебном заседании. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО4 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО3 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина ФИО3 кроме собственных признательных показаний, подтверждается доказательствами, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она сама постоянно проживает в 

<

адрес>. ФИО10 приходиться ей дочерью. Дочь проживала в бабушкином доме в 

<

адрес>, а зарегистрирована она была в 

<

адрес>. У ФИО10 имеется дочь, которая до 2015г. постоянно проживала с матерью в 

<

адрес>. На настоящий момент ее внучке 19 лет и она проживает вмеесте с ней в 

<

адрес>. ФИО10 проживала с ФИО3 с июня 2014 года. В августе 2014 года она видела дочь последний раз, когда она к ней приезжала. Дочь ей ничего не рассказывала об отношениях с ФИО3, т.к. была скрытная, никогда не делилась не с кем. Каких-либо телесных повреждений она у дочери не видела, только под глазами была желтизна, как прошедший синяк, на её вопрос дочь ответила, что упала с велосипеда. О том, что дочь употребляла спиртными напитками она знала, но пил ли с ней Арсений ей не известно, дочь нигде не работала. О смерти дочери ей сообщили по телефону и она приехала с внучкой в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что знала потерпевшую ФИО10, которая проживала со своей дочерью Мариной по соседству на одной улице 

<

адрес>. С ФИО3 ФИО10, стала проживать с мая 2014 года. Внешне они жили не плохо, а в семье у них были распри, он её ревновал постоянно, хотя она повода никогда не давала. Избивал он её неоднократно. Первое избиение было в августе 2014, когда он её бил на улице, таскал за волосы. ФИО10 была вся в крови и она её у себя в бане отмывала. Потом было еще очень сильное избиение её на ДД.ММ.ГГГГг. За что он её бил, она не знает. Выпивали они в пределах допустимого и в запои не уходили. ДД.ММ.ГГГГ накануне смерти Наташи, они у нее клеили обои, при этом ФИО10 сидела бледная и у неё уже были ребра сломаны. На следующее утро она уехала в 

<

адрес> и там ей поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что Наташа пропала. По приезду в 

<

адрес> во второй половине дня она встретилась с ФИО3, но тот её обманул и сказал, что ФИО10 в доме нет. Однако после его отъезда она взломала входную дверь и обнаружила лежащую на диване ФИО10, которая была мертва и у нее был разбит лоб. Она позвонила ФИО4 и обвинила его в убийстве, а он в ответ сказал, что сейчас повесится. Она не смогла дозвониться до полиции и сожалеет, что дала возможность убежать ФИО4 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему знаком ФИО4 который проживал с ФИО10 В его присутствии ФИО4 не избивал ФИО10 

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.140-142) в ходе которых он сообщил, что ему знаком ФИО4, который проживал с ФИО10, по адресу: 

<

адрес>. Последние злоупотребляли спиртными напитками. По слухам в поселке, ему известно, что ФИО4 избивал ФИО10 Он видел у ФИО10 синяки на лице, но ФИО10 говорила, что сама упала, хотя он догадывался, что это следы побоев. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО4, но последний пояснил, что ищет ФИО10, пообещав прийти к нему, но так и не пришел.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме указав, что по истечении длительного периода времени он забыл события, которые происходили в 2015 году.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в суд (т.1 л.д. 143-145) следует, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО10 и ей известно, что около 1 года ФИО10 сожительствовала с ФИО3, проживая по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ей позвонила Свидетель №5 и пояснила, что ФИО10 нашли мертвой в ее запертом снаружи доме. Через несколько минут она приехала к перрону станции Тасино, где увидела ФИО3 Она его окрикнула и спросила, куда он собирается. ФИО4 пояснил, что срочно едет в 

<

адрес> на заработки. На её сообщение об обнаружении в запертом доме ФИО10 без признаков жизни, ФИО4 отнесся спокойно и отказался ехать в 

<

адрес>. Она увидела, что на сгибах пальцев с внешней стороны правой ладони ФИО3, кожа повреждена. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т.1 л.д. 146-149) следует, что ФИО10 была ее подругой. За год до смерти, ФИО10 сожительствовала с ФИО3 Она неоднократно видела на лице и теле ФИО10 следы побоев. О том, что ФИО4 избивает ФИО10, ей известно от Свидетель №1 Сама ФИО10, о происхождении побоев говорила, что упала, хотя по характеру телесных повреждений у ФИО10 было видно, что это следы побоев.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т.1 л.д. 150-153) следует, что на протяжении нескольких лет ей была известна ФИО10, которая проживала по соседству. На протяжении года до смерти, ФИО10 сожительствовала с ФИО3 Иногда она встречалась с ФИО10, которая ей жаловалась, что ФИО4 избивает ее. Последний раз она видела её с побоями после ДД.ММ.ГГГГг.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в суде и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта Гусь- Хрустального отделения 

<

адрес> бюро СМЭ ФИО11, что при исследовании трупа ФИО10 установлено, что ее смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, что указывает на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>-Хрустального | района 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, ложе трупа (т. 1 л.д. 32-47);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, положение трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 50-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 у нее были выявлены следующие телесные повреждения:

А. Закрытая черепно-мозговая травма:

множественные ссадины на лице (над левой бровью, у наружного угла левого глаза, в области лба справа, в правой надбровной области, в области правой ноздри, на подбородке справа);

кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобной области по центру, в теменной области по центру, в теменной области слева, в левой височной области, в затылочной области слева);

скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа - по конвекситальной поверхности полушария, в передней, средней и задней черепных ямках, слева - по конвекситальной поверхности полушария;

кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) в теменной доле справа, в полюсах лобных долей с обеих сторон;

перелом верхней стенки правой орбиты.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены многократным ударным действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1А причинены незадолго до смерти (имеют давность до нескольких десятков минут к моменту смерти), что подтверждается наличием и характером реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияния из неравномерно окрашенных четко контурированных эритроцитов с примесью небольшого количества клеток белой крови, единичных макрофагов, клеточная реакция из сегментоядерных лейкоцитов). Как опасные для жизни причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Пункты 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО10 наступила от отека и дислокации головного мозга в результате вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы (пункт выводов 1А). Таким образом, повреждения, указанные в пункте выводов 1А имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Все вышеуказанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов с относительно ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается локальным характером наружных повреждений и кровоизлияний в мягких тканях. Какие-либо другие особенности травмирующего орудия (орудий) в повреждениях не отобразились.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1А причинены не менее чем 9 травматическими воздействиями.

Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия, и динамически меняться в ходе причинения повреждений.

Каких-либо следов (повреждений), указывающих на возможное сопротивление нападавшему не обнаружено.

В крови от трупа ФИО10 найден этиловый спирт в концентрации 1,6 %, в моче 2,5 %, что обычно у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

(т. 2 л.д. 16-21)

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявленные у ФИО10 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 2 л.д. 26-27).

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании показания, относительно обстоятельств, происшедших событий с участием ФИО10, мотивов совершения преступления, выраженных личной неприязнью к потерпевшей, вызванной словесной ссорой с последней и нанесения не менее 7 ударов руками в область головы, характера применённого насилия к ФИО10, нашли объективное подтверждение при исследовании доказательств по делу. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 участвуя в осмотре места происшествия, подтвердил ранее данные признательные показания и указал лишь ему одному известные обстоятельства совершения преступления, место происшедшего конфликта с потерпевшей и расположение ФИО10, характер и локализация применённого насилия, сопровождавшегося нанесением многочисленных ударов кулаками в область головы потерпевшей. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 указывают не только на обстоятельства обнаружения тела погибшей, но и на известные им факты ссор и неприязни в отношениях между ФИО1 и потерпевшей, применения подсудимым физического насилия ФИО10 и в более ранний период времени. Данные показания принимаются судом в качестве достоверных, поскольку они не противоречивы, последовательны в отражений событий.

Установленный по показаниям подсудимого характер применённого насилия к ФИО10 и нанесение последней многочисленных ударов в область головы, согласуется с результатами проведённой СМЭ №а от 13.04.2015г., согласно которой у потерпевшей выявлена закрытая черепно-мозговая травма. Характер телесных повреждений указывает на их причинение ударным воздействием тупых твёрдых предметов. По своей тяжести, выявленные у ФИО10 телесные повреждения в области головы причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Наступление смерти ФИО10 диагностировано в течение непродолжительного периода времени после причинения телесных повреждений, до нескольких минут к моменту смерти, которая наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно- мозговой травмы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения экспертов, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом в области судебной медицины, назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между умышленными действиями ФИО3 в виде причинения потерпевшей закрытой черепно- мозговой травмы и наступлением смерти ФИО10, имеется прямая причинная связь. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд считает установленным, что подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО10, вызванные словесной ссорой с последней, не имея умысла на лишение жизни и не предвидя наступление смерти, но желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес ФИО10, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не оказывающейся сопротивления, множественные удары руками (не менее 7 ударов) в область головы. Характер действий указывает на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, о чем свидетельствует сила ударов, их количество, локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, непринятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после предпринятого насилия. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО10 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли ее смерть спустя непродолжительное время после совершения преступления. Нанося многочисленные удары в жизненно важные части тела потерпевшей, в т.ч. голову, от которых ФИО10 падала и ударялась головой о металлические предметы, подсудимый не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и допускал их наступление. При этом ФИО4, не желал и не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном и виновности в инкриминируемом деянии, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит активное способствование расследованию преступления, путём участия в проводимых следственных действиях и в том числе в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 189-194, 202-210, 211-214), наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 2 л.д. 71-72).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его тяжести суд, вследствие отсутствия сведений подтверждающих степень алкогольного опьянения и его влияние на поведение подсудимого, не находит достаточных оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную степень общественной опасности. Подсудимый ранее не судим, по месту проживания участковым полиции ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» характеризовался удовлетворительно, по характеру спокоен, скрытен, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудовой деятельностью не занимался. Поведение подсудимого также характеризуется предпринятой попыткой избежать уголовной ответственности, путём выезда за пределы РФ и нахождение в международном розыске.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание, определённое санкцией уголовного закона, в виде лишения свободы в соответствии с положением ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, высокую степень общественной опасности, и данные характеризующие личность ФИО3, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания и наказания ниже низшего предела, а также для назначения условного осуждения, с учётом положений ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, признание ФИО3 вины и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО4 без изменения, в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО4 как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, которое следует исчислять с 20.09.2018г., т.е. с момента пересечения государственной границы РФ и передаче конвойной службе ФСИН России, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.181-184).

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие денежное вознаграждение адвокату ФИО14 привлечённому к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на стадии судебного разбирательства, которому постановлением суда от 13.02.2019г. было выплачено 3 800 рублей за 5 дней участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый сообщил о своём не согласии возмещать понесённые процессуальные издержки, поскольку он находится под стражей, лишён возможности осуществлять трудовую деятельность и получать денежное вознаграждение, при этом сообщил, что по состоянию здоровья ограничений к занятию трудовой деятельностью он не имеет. Принимая решение по данному вопросу суд учитывает, что ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности не установлено, от услуг адвоката не отказывался. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на позицию подсудимого, возможность получения им денежных доходов от трудовой деятельности и несения расходов по имеющимся обязательствам не исключается в будущем, в связи с чем понесённые по делу процессуальные расходы должны подлежать взысканию с подсудимого.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в возмещение причинённого материального ущерба суммы 40 646 рублей и морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование иска Потерпевший №1 указала, что ею были понесены материальные расходы в связи со смертью дочери ФИО10 связанные с захоронением тела и изготовлением и установкой памятника, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. Кроме того, ей был причинён существенный моральный вред в связи со смертью ее дочери. Она перенесла сильный стресс и до сих пор страдает и переживает утрату близкого родственника. В связи с трагической смертью дочери она занималась воспитанием и содержанием её несовершеннолетней дочери (внучки). В досудебном порядке ни ФИО4, ни его родственники причинённый вред не возместили. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 40 646 рублей полностью признал, при этом возражал о возмещении причинённого морального вреда Потерпевший №1, просил снизить размер морального вреда, посчитав ее слишком завышенным. Защита подсудимого возражений по гражданскому иску не представила.

Принимая решение об обоснованности заявленных исковых требований Потерпевший №1 суд исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральный закон от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст.3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. 

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред причинённый гражданину, действиями нарушающими его личные неимущественные права, который повлёк физические или нравственные страдания подлежит денежной компенсации путём возложения соответствующей обязанности на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых страданий потерпевшему, с учётом конкретных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости. 

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы в связи организацией похорон дочери ФИО10 в сумме 40 446 руб., что подтверждается бланком заказа на ритуальные услуги и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Бюро ритуальных услуг» от 27.03.2015г. в сумме 9 400 рублей; квитанцией ИП ФИО12 от 29.01.2016г. за изготовление памятника в сумме 30 646 рублей, квитанцией Нижегородской епархии от 31.03.2015г. об оказании церковных услуг на сумму 400 рублей. 

Учитывая, что заявленные Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения причинённого материального ущерба в связи со смертью ФИО10 признаны подсудимым ФИО3 полностью, а размер понесённых затрат по оплате необходимых ритуальных услуг по погребению тела, изготовлению и установки памятника подтверждается платёжными документами, суд приходит к выводу, что данные расходы как отвечающие сложившимся традициям, должны быть признаны необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем суд принимает признание исковых требований подсудимым и считает возможным удовлетворить иск в указанной части. Вместе с тем суд полагает, что заявленное требование о взыскании расходов по оказанию церковных услуг в сумме 400 рублей не конкретизировано в своей необходимости относительно смерти ФИО10, а потому не может подлежать удовлетворению. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, соизмеряет требования разумности и справедливости. Поскольку преступные действия ФИО3 носили умышленный характер и повлекли смерть ФИО10, которая являлась близким родственником (дочерью) потерпевшей Потерпевший №1 и в результате действий подсудимого были причинены невосполнимые нравственные страдания, заключающиеся в тяжелых переживаниях в связи с утратой близкого человека, следует признать, что Потерпевший №1 был причинён моральный вред, который должен подлежать денежной компенсации. Суд считает, что горе и психологическая травма нанесённая потерпевшей, преждевременно потерявшей близкого родственника, с которым она имела постоянную связь и общалась, является для нее невосполнимой утратой.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется и учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причинённых нравственных страданий потерпевшей, наличие прямых родственных связей. Судом принимается во внимание материальное положение ФИО3, который не трудоустроен и не имеет дохода от трудовой деятельности, отношение подсудимого к наступившим последствиям. С учётом выше изложенного суд полагает, что заявленное Потерпевший №1 требование является обоснованным, однако размер денежной компенсации представляется суду завышенным и подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого материального ущерба – 40 064 (сорок тысяч шестьдесят четыре ) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого морального вреда 400 000 ( четыреста тысяч ) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, в сумме 3 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Грудинин С.В.