Уголовное дело № 1-373/2018

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

при секретаре Семенихиной А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Фетисовой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Рябкова В.А., Елисеевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ране судимого:

- 11.08.2014 Шалинским районным судом Свердловской области, за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев 

- 29.09.2015 Шалинским районным судом Свердловской области, за совершение преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10%, сроком на 1 год 6 месяцев 

- 07.04.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области, за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.09.2015, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.08.2014, общий срок лишения свободы – 3 года 8 месяцев 

- 14.06.2016 Ленинским районным судом гор. Екатеринбурга за совершение преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.04.2016, общий срок лишения свободы 4 года 6 месяцев. На основании апелляционного постановления от 22.09.2016 Свердловского областного суда приговор изменен, срок наказания снижен на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательный срок лишения свободы 4 года 4 месяца 

- 13.11.2017 осужден Шалинским районным судом Свердловской области, за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения по приговору от 13.11.2017 Шалинского районного суда Свердловской области и приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

17.08.2015 около 02 часов ФИО2, проходя возле 

<

адрес>, увидел, что на балконе 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, хранятся велосипеды. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. ФИО2, воспользовавшись тем, что поблизости никого посторонних нет и, за его действиями никто не наблюдает, по металлической решетке, установленной на окне комнаты 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, незаконно проник на балкон 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей и велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 13 000 рублей, доход ее мужа 15 000 рублей, иных источников дохода не имеют.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину не признал, суду показал, что данное преступление не совершал. В декабре 2015 года он задерживался сотрудниками полиции, в ОМВД г. Первоуральска от сотрудников полиции ему стало известно о краже велосипедов в г. Первоуральске, сотрудники полиции узнавали не он ли совершил данные преступления, он пояснил, что не имеет отношения к краже велосипедов. Летом 2017 года он находился в ИВС 

<

адрес>, где сотрудник полиции Свидетель №2 и Свидетель №5 заставили его написать явку с повинной, о том, что он в 2015 году совершил кражу велосипедов в г. Первоуральске. Явку с повинной он написал, так как боялся угроз от сотрудников полиции. То, что указано в явке с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции, а именно Свидетель №2 и Свидетель №5. При проверке показаний на месте он указывал то, что ему говорил оперуполномоченный Свидетель №2, кроме того, ему были показаны фото таблицы. Адвоката при проверке показаний не было. Так же он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом давал признательные показания, так как опасался оперуполномоченного Свидетель №2, адвоката при допросах не было, защитник приходил только подписывать протоколы допроса. 

При наличии противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные ФИО2 на стадии предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что в середине августа 2015 года в дневное время шел по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где на балконе одной квартиры, расположенной на втором этаже, увидел велосипед. Балкон был не застекленный, расположен со стороны кафе «

<

данные изъяты>». Увидел, что под данным балконом, на окне квартиры, расположенной на первом этаже установлены решетки. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда для личного пользования. Он решил похитить велосипед в ночное время, подумал, что можно подняться на балкон по решеткам. Дождавшись ночи, около 02.00 часов взял с собой нож «бабочка» и пошел к дому № по 

<

адрес>. По решеткам, установленным на окне квартиры на первом этаже, поднялся на балкон квартиры, расположенной на втором этаже, где находился велосипед. Когда поднялся, увидел, что на балконе имеется еще один велосипед черно-белого цвета. Велосипеды были скреплены между противоугонным тросом. Он поднял оба велосипеда и бросил их с балкона вниз на землю. После этого спустился с балкона, поднял велосипеды и откатил их к торцу дома. Имеющийся при себе нож «бабочка» наставил на трос и нанес два удара камнем по лезвию ножа, отчего трос перерубился. Один велосипед (черно-белого цвета) откатил в кусты, расположенные недалеко от данного дома, и оставил там. На втором велосипеде черно-желтого цвета «

<

данные изъяты>» уехал в 

<

адрес>. Велосипед черно-белого цвета он оставил в кустах, так как из-за падения с высоты тот повредился. Около 08.30 часов на велосипеде он приехал в 

<

адрес>. О том, что данный велосипед похитил, своей матери и родственникам не говорил (том 1 л.д. 93-98, 148-153, том 2 л.д. 57-65, 168-177, том 3 л.д. 62-67).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на балкон второго этажа 

<

адрес>, пояснив что с данного балкона им были похищены два велосипеда, а также что на данный балкон он залез по решетке установленной на окне квартиры, расположенной на первом этаже. (том 1 л.д.105-133).

В судебном заседании, после оглашения показаний, при допросе подсудимый ФИО2 данные показании не подтвердил, указал, что дал данные показания, так как опасался сотрудников полиции. Кроме того, пояснил, что не при всех его допросах был адвокат. Давление следователь на него не оказывал, давал признательные показания, так как оказывалось давление сотрудниками полиции, и он опасался за свою жизнь.

Свидетель ФИО5, суду пояснила, что работала следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе предварительного следствия она производила допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводила проверку показаний на месте. ФИО2 давал признательные показания, подробно рассказывал о происшедших событиях, вину признавал, показания давал в присутствии защитника, добровольно, без принуждения. Показания были записаны, ФИО2 лично с ними ознакомился и подписал, также подписал адвокат, никаких замечаний не высказывал.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе предварительного следствия он производил допрос ФИО2 в качестве обвиняемого. ФИО2 давал признательные показания, подробно рассказывал о происшедших событиях, вину признавал, показания давал в присутствии защитника, добровольно, без принуждения. Показания были записаны, ФИО2 лично с ними ознакомился и подписал, также подписал адвокат, никаких замечаний не высказывал. 

Суд считает, что изменение показаний подсудимым вызвано желанием избежать ответственности за совершенное преступление средней тяжести, и принимает за основу его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого данные в ходе предварительного следствия, а так же данные установленные в ходе проверки показаний на месте.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в августе 2015 года, обнаружила пропажу 2 велосипедов, которые находились на балконе ее квартиры, по данному факту она обратилась в полицию. Один из велосипедов был желто-черного цвета, а второй бело-черного цвета. Ущерб в 20 000 рублей для не значительный, так как ее доход 13000 рублей в месяц, доход ее мужа 15000 рублей, иных доходов нет, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснила, что ей известно о том, что у ее родственницы Потерпевший №1 в августе 2015 года в ночное время с балкона квартиры были похищены 2 велосипеда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. Из ОМВД «

<

данные изъяты>» поступила явка с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, а именно о краже 2 велосипедов, данная явка с повинной была приобщена к уголовному делу, в ходе проверки подтвердилась причастность ФИО2 к преступлению.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМВД «

<

данные изъяты>», летом 2017 года в ИВС 

<

адрес> к нему обратился ФИО2 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже с балкона 2 велосипедов в г. Первоуральске, один велосипед ФИО2 выкинул, а на втором приехал домой.. По данному факту ФИО2 была написана явка с повинной. Давление на ФИО2 не оказывалось, явку с повинной писал добровольно. Написанная явка с повинной была направлена в ОМВД 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8, суду пояснил, что работает заместителем начальника следственного отдела ОМВД «

<

данные изъяты>». Летом 2017 года у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту кражи в 

<

адрес>. В ходе расследования ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении в г. Первоуральске, краже с балкона второго этажа 2 велосипедов, по данному факту ФИО2 была написана явка с повинной, которая была направлена в ОМВД 

<

адрес>. О совершенном преступлении ФИО2 сообщил добровольно, давление на него не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый её сын. О совершении преступления в августе 2015 года в г. Первоуральске ей ничего не известно. В августе 2015 года у ФИО2 было несколько велосипедов, которые сын собирал сам, деньги на запчасти давала она.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО7, которая на предварительном следствии указала, что в августе 2015 года ее сын ФИО2 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на велосипеде черно-желтого цвета. Данным велосипедом ФИО2 пользовался несколько месяцев, потом разобрал на запчасти. Откуда тот взял данный велосипед, она ни спрашивала. Когда в 2017 году ФИО2 привозили на судебное заседание в Шалинский районный суд, тот сообщил ей о том, что в 2015 году совершал кражи велосипедов в 

<

адрес> (том 1 л.д. 157-160). 

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что подсудимый сын его жены. Летом 2015 года у ФИО2 было несколько велосипедов, где он их брал ему не известно. О совершении преступления в г. Первоуральске ему ничего не известно.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии указал, что в 2015 году ФИО1 рассказывал ему о том, что похищает велосипеды в г. Первоуральске и продает, но он тому не поверил. В августе 2015 года ФИО2 приехал домой на велосипеде черно-желтого цвета. Данным велосипедом ФИО2 пользовался несколько месяцев, потом разобрал на запчасти (том 1 л.д. 161-164). 

Свидетель Свидетель №7, суду пояснил, что подсудимый ФИО2 его друг. В 2015 году ФИО2 проживал в 

<

адрес>. У ФИО2 были велосипеды, но где тот их приобретал ему не известно. О совершении кражи велосипедов в г. Первоуральске ему ничего не известно.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного, который в период с 20 часов 16.08.2015 до 09 часов 17.08.2015 похитил с балкона 

<

адрес> два велосипеда, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. (том 1 л.д. 39);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17.08.2018 в 08 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску, поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, с балкона пропали два велосипеда. (том 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр балкона по адресу 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято, производилось фотографирование. (том 1 л.д. 41-43);

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он кражу велосипедов не совершал, суд находит несостоятельными и расценивает их как защитную позицию, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление средней тяжести, умалить свою роль в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимого, представленных суду участниками процесса. 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд не берет за основу показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, поскольку данные свидетели являются родственниками подсудимого, своими показаниями свидетели пытаются предоставить подсудимому возможность избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании. Оглашенные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания, изложенные в протоколах допросов, были ФИО7 и ФИО8 прочитаны и подписаны собственноручно, каких-либо замечаний в себе не содержат.

Судом также проверены, и не нашли своего объективного подтверждения, доводы подсудимого и защитника о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте. 

Ни подсудимым, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо у подсудимого для самооговора.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2015 около 02 час. 00 мин., ФИО2 по металлической решетке, установленной на окне комнаты 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, проник на балкон 

<

адрес>, откуда похитил велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей и велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей. В результате действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии, где ФИО2 не отрицал, того, что 17.08.2015 года в ночное время совершил кражу двух велосипедов с балкона дома по 

<

адрес>.

За основу доказанности вины подсудимого суд так же берет показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, которая указала, что у нее с балкона квартиры были похищены 2 велосипеда. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и признательные показания ФИО2 данные на предварительном следствии так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 которые пояснили, что ФИО2 сообщил им о том, что им совершена кража велосипедов в августе 2015 года в г. Первоуральске, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ОМВД 

<

адрес> поступила явка с повинной ФИО2 о краже велосипедов. В ходе проверки данные сведения подтвердились. Из показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 данных на предварительном следствии следует, что в августе 2015 года ФИО2 приехал домой на велосипеде черно-желтого цвета, велосипедом ФИО2 пользовался несколько месяцев, потом разобрал на запчасти, кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2015 году ФИО2 рассказывал ему о том, что похищает велосипеды в г. Первоуральске и продает. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, которые указали, что ФИО2 давал показания добровольно, давления при допросах на него не оказывалось, показания давал в присутствии адвоката. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2 так же указали, что давления на ФИО2 не оказывалось. Кроме того, доводы ФИО2 о том, что на него оказывалось давление оперуполномоченным Свидетель №2 были проверены в ходе служебной проверки, согласно которой не подтвердились доводы ФИО2 о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции (том 1 л.д. 51-52).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное и объективное подтверждение, так в судебном заседании установлено, что кража велосипедов была совершена с балкона квартиры, где хранились указанные велосипеды, ущерб для потерпевшей является значительным, так как доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 13000 рубле, доход ее мужа 15000 рублей, иных источников дохода не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №7, не могут повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, так как Свидетель №7 ничего не известно о совершенном ФИО2 преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в то же время ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает имеющеюся в материалах уголовного дела явку с повинной, так как ФИО2 изложенное в данной явке с повинной не подтвердил, кроме того, при написании данной явки с повинной ФИО2 не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 не была представлена возможность консультации с адвокатом при написании явки с повинной. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, ранее судим, преступления совершил в период отбывания наказания, что свидетельствует о том, что ФИО2 склонен к совершению противоправных действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ФИО2 осужден 11.08.2014 года, является тяжким преступлением.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В соответствии ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с подсудимого взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 (по данному уголовному делу) изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29.11.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ с 29.11.2018 до вступлении приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с 17.12.2015 года по 28.11.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5060 рублей – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.