Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 18 января 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием ФИО1, его защитника – Таберт Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-16/2017 по жалобе защитника Таберт Э.А. поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 28.11.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 28.11.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Таберт Э.А. подала в интересах ФИО1 жалобу на указанное постановление, в которой указала, что решение суда первой инстанции является необъективным, необоснованным, незаконным и как следствие подлежащим отмене. В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие, либо отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО1, последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством Lexus RX государственный регистрационный знак №, не управлял, оно было неисправно, возможности осуществлять на нем движение при снятом блоки управления не имелось. Вышеперечисленные требования закона нарушены судом первой инстанции. Фактически единственным доказательством, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, является видеозапись, представленная в судебном заседании сотрудником ГИБДД МУ МВД «Братское» К лишь 07.10.2016г. и которая не содержит указаний ни на дату, ни на время ее производства. Запись же, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, содержит лишь диалог, состоявшийся между водителем ФИО1 и инспектором К, из которой невозможно сделать вывод о том, когда и где проводилась видеосъемка. Кроме того, судом не оценены надлежащим образом представленные заверенные документы системы «ГЛОНАСС» оборудованной в автомобиле, за 4-5.08.2016г. представленными из ООО «С», согласно которым в указанный период движение на автомобиле не осуществлялось. Что подтверждается выпиской статистики работы Lexus RX государственный регистрационный знак № за период с 04.08.2016г. с 14-00 час. по 05.08.2016г. по 07-00 час., из содержания которой следует, что за указанный период движение на автомобиле Lexus RX государственный регистрационный знак № не производилось. Данная выписка мировым судьей во внимание необоснованно не принята. Кроме того, судом не оценены показания свидетеля М и сведения с ГЛОНАСС о месте совершения правонарушения. В подтверждение приведенных выше доводов о том, что транспортное средство Lexus RX государственный регистрационный знак № было неисправно, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей представлен оригинал договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 4.08.2016г. заключенного между собственником указанного автомобиля (Заказчик) и ООО «Т» (Исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство за оговоренную в договоре цену выполнить демонтаж, монтаж и установку блока управления для двигателя, государственный регистрационный знак №, в течение 4 дней. Согласно акту приема-передачи от 4.08.2016г. Исполнитель произвел демонтаж блока управления с транспортного средства Lexus RX государственный регистрационный знак №, и принял для ремонта переданные Заказчиком: блок управления № год 2003, для двигателей 3MZFE марки Лексус модель ЭР ЭКС 330, VIN №. В соответствии с актом о выполненных работах от (дата). Исполнителем были выполнены демонтаж, монтаж и установка блока управления с названного выше Lexus. Также в ходе дачи показании инспектора ДПС К, в ходе судебного разбирательства, мировым судом не было установлено, по какой причине, автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, а был передан родному брату Г по адресу: (адрес), ж.(адрес) №, а никак указано в протоколе об административном правонарушении, (адрес) Причины, по которым указанное должностное лицо объясняло передачу автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак № Г, убедительными признать нельзя. Более того К согласно п.118 Приказу МВД России от 02.03.2009 № 185, обязан был подробно изложить сведения в рапорте, что им производились попытки завезти Лексус 330 № но в связи с тем, что автомобиль являлся нетранспортабельным, попытки завести автомобиль положительных результатов не дали, ввиду чего он не был помещен на специализированную стоянку. Приведенные выше доводы о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении блока управления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 Также объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержатся. Таким образом, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитник Таберт Э.А., ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, его защитника Таберт Э.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Таберт Э.А. и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1 (дата). в 01 час 45 минут по адресу: (адрес), управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), (дата) на 2 км. автодороги (адрес) (адрес), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе (адрес) от (дата). о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на него: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования суд признает законным и обоснованным. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования инспектором ДПС К соблюдены. 

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС К, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к представленным суду: договору на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от (дата)., акту приема-передачи запасных частей автомобиля в ремонт от (дата)., акту выполненных работ от (дата)., и квитанциям, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении, и имеющейся в материалах видеозаписи правонарушения. 

Указание в жалобе на то, что автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, а был передан Г, не влияет на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Таберт Э.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 28.11.2016г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Таберт Э.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.П. Бузинин