Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-10096/2025

25RS0007-01-2024-001402-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Артемовского городского округа Приморского края о признании права собственности по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: признано право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, площадью 33,34 кв.м, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 5 июня 1995 года согласован генеральный план застройки гаражей на 43 автомобильных места в 

<

адрес> в районе 90 - квартирного жилого дома. Постановлением администрации г. Артема от 23 октября 1995 года № АО «Приморспецрыбстрой» отведен земельный участок в аренду на 2 года для строительства гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта у 90 - квартирного жилого дома по 

<

адрес> на 43 машино-места. 21 января 1998 года между ФИО5 и ОАО «Приморспецрыбстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве гаражей в 

<

адрес>. На основании акта приема-передачи законченного строительства гаражей в 

<

адрес> от 21 января 1998 года ей передан гаражный бокс №. Согласно расписке от 22 июня 2005 года ФИО5 продала гаражный бокс № ФИО6 После смерти ФИО6 он является правопреемником и владеет гаражным боксом. 2 октября 2023 года обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под гаражным боксом, которое оставлено без удовлетворения. Гаражным боксом владеет добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его содержания на протяжении более 26 лет. В соответствии с заключением строительного эксперта АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» от 13 сентября 2023 года гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО1 просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс №, площадью 33,34 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация Артемовского городского округа Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом оставлено без внимания, что договор аренды земельного участка, выделенного для размещения гаражей-стоянок, не продлевался, земельный участок под гаражным боксом не оформлен. Оставлено без внимания, что по состоянию на 5 мая 1995 года, то есть до предоставления земельного участка в аренду, на генеральном плане уже имелись гаражные боксы. Гаражный кооператив для оформления права собственности, как на то указано в акте приема-передачи законченного строительства гаражей, не был создан, в связи с чем право собственности на спорный гаражный бокс не возникло. Судом не принято во внимание, что ранее МКУ «Управление муниципальной собственности» администрации Артемовского городского округа отказано в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка под гаражным боксом в связи с непредставлением необходимых документов. Земельный участок, образование которого предусмотрено схемой его расположения, в соответствии с правилами землепользования и застройки Артемовского городского округа расположен на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 м), в связи с чем образование такого земельного участка и строительство объектов капитального строительства возможны только при получении положительного горно-геологического обоснования. Истцом не представлено доказательств возникновения права собственности у другого лица, прежде начала владения им как своим собственным, доказательств правомерности занятия земельного участка гаражным боксом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 5 июня 1995 года главным архитектором 

<

адрес> согласован генеральный план застройки гаражей на 43 автомобильных места в 

<

адрес> в районе 90 -квартирного жилого дома (в районе 

<

адрес>).

Постановлением администрации г. Артема от 23 октября 1995 года № АО «Приморспецрыбстрой» отведен земельный участок в аренду на 2 года для строительства гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта у 90 - квартирного жилого дома по 

<

адрес> на 43 машино-места.

21 января 1998 года между ФИО5 (заказчик) и ОАО «Приморспецрыбстрой» (подрядчик) заключен договор на долевое участие в строительстве гаражей в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 договора подрядчик обеспечивает строительство капитального кирпичного гаража № без выполнения спецработ по водопроводу, канализации, проведения электричества в районе жилого дома в 

<

адрес>.

21 января 1998 года ФИО5 и ОАО «Приморспецрыбстрой» подписан акт приема-передачи законченного строительства гаражей в 

<

адрес>, в котором указано, что вопросы по оформлению документов на право собственности гаражного бокса № будут разрешены после регистрации гаражного кооператива в органе местного самоуправления.

20 января 2001 года проведено общее собрание владельцев гаражей в районе 

<

адрес>, на котором предложено создать ГСК «Поисковый». Решение о создании кооператива принято 29 участвовавшими в собрании владельцами гаражей.

Согласно справке МИФНС № 10 по Приморскому краю ГСК «Поисковый», расположенный в районе жилого 

<

адрес>, в ЕГРЮЛ не значится (не зарегистрирован).

21 июня 2005 года ФИО5 на имя ФИО6 выдана нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения боксом № в районе по 

<

адрес>.

22 июня 2005 года ФИО5 при наличии нотариального согласия ее супруга оформлена расписка о продаже ФИО6 гаража № в районе жилого 

<

адрес>

11 декабря 2017 года ФИО6 умерла, наследником на основании свидетельств о праве на наследство по закону является супруг ФИО1

Согласно заключению строительного эксперта АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» № от 13 сентября 2023 года исследуемое нежилое здание состоит из 29 гаражных боксов, расположенных на фундаменте строения глубокого заложения, являющийся так же подпорной стеной, выполненном из сборного железобетона с заполнением керамическим полнотельным кирпичом. Перекрытие подвала сборное железобетонное. Наружные ограждающие конструкции (стены) выполнены из керамического кирпича. Плиты перекрытия сборные – железобетонные, крыша плоская, рулонная. Бокс № имеет площадь 33,34 кв.м, соответствует строительным нормам и правилам, дефекты и нарушения требований строительных норм и правил, влияющих на несущую способность элементов здания и негативного воздействия на прилегающую территорию отсутствуют. Сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект находится в работоспособном техническом состоянии.

5 октября 2023 года УМС администрации Артемовского городского округа отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под гаражным боксом ввиду не представления документов, предусмотренных ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указано, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 м),

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс построен в границах ранее выделенного для строительства земельного участка, при этом право собственности первоначального владельца бокса в установленном порядке не было оформлено, в 2005 году владение боксом передано семье З-вых.

Учитывая, что администрация на протяжении всего периода владения гаражным боксом не предпринимала мер к признанию его самовольной постройкой, сносу объекта, к установлению статуса бесхозяйного имущества, а заявленное требование направлено на возвращение в гражданский оборот объекта недвижимости, не имеющего собственника, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Как разъяснено в п. п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В этом смысле, целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.

Как указано выше, гаражный бокс возведен в границах выделенного в аренду земельного участка для размещения гаражей-стоянок, однако надлежащее оформление права собственности на гаражный бокс путем вступления в кооператив (ввиду его не образования владельцами боксов) и выплаты паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ) первоначальным владельцем нежилого здания не произведено.

Согласно ответу администрации Артемовского городского округа от 15 января 2021 года отделом земельных отношений МКУ УМС администрации Артемовского городского округа проведен осмотр земельного участка в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате которого установлено размещение 28гаражей на основании постановления администрации г. Артема от 23 октября 1995 года №. Признаков самовольного использования земельного участка выявлено не было.

22 июня 2005 года гаражный бокс передан первоначальным владельцем, оплатившим строительство гаража, во владение семье З-вых.

С указанной даты по настоящее время (более 20 лет) гаражный бокс из владения семьи не выбывал, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, является капитальным строением на фундаменте, то есть не имеет признаков самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), с момента возведения гаражного бокса до настоящего времени со стороны администрации к истцу и его правопредшественникам какие-либо претензии относительно размещения гаража, нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялись, вопрос о сносе данного строения или его изъятии не ставился, законность возведения гаража никем, в том числе администрацией, не оспаривалась, самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка не произошло, поскольку последний возведен на отведенном для этих целей самой администрацией г. Артема - ОАО «Приморспецрыбстрой» земельном участке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что владение гаражным боксом являлось добросовестным, открытым и непрерывным на протяжении установленной законом минимальной продолжительности владения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тот факт, что договор аренды земельного участка не продлевался, а земельный участок под гаражом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не препятствует возвращению объекта недвижимости в гражданский оборот, который соответствует необходимым правилам и нормам и был построен на земельном участке, ранее выделенном для целей строительства гаражей.

Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. ч. 8-10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предоставления земельного участка в аренду по состоянию на 5 мая 1995 года на генеральном плане уже имелись гаражные боксы, кооператив не был создан для оформления права собственности, не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление об отводе земельного участка, договор на долевое участие в строительстве гаражей в 

<

адрес>, акт приема-передачи законченного строительством гаражного бокса не оспорены и недействительными не признаны. План застройки не является доказательством того, что боксы в действительности были возведены. Факт возведения объекта уже предполагает, что изначально после его создания он не мог являться бесхозяйным, последующее же не оформление права собственности на объект не исключает возможности возвращения его в гражданский оборот путем признания на него права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Сам по себе отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка под гаражным боксом не препятствует защите прав в судебном порядке и не предопределяет вынесения того или иного решения, суд мотивирует судебный акт на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Констатация факта расположения испрашиваемого ФИО1 земельного участка на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 метров), допустимость строительства на указанной территории при наличии положительного горно-геологического обоснования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку земельный участок под строительство спорного гаража отведен самой администрацией, правила землепользования и застройки утверждены значительно позже предоставления земельного участка для целей строительства. Реальность рисков нахождения земельного участка на указанной территории должна подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, предоставление земельного участка не является предметом настоящего спора, а потому указанный довод не влияет на обоснованность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности у другого лица, прежде начала владения им как своим собственным, основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права и руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ввиду того, что применение института приобретательной давности не исключается к бесхозяйному имуществу (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи