Копия

РЕШЕНИЕ

Дело № 25GV0004-01-2019-000175-97

11 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре Сергеевой Е.В., с участием ФИО5, его защитника Филипповой Е.М., потерпевшего ФИО1 его представителя Колба В.В., а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении лейтенанта полиции Шевчука В.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО6 от 21 февраля 2019 года № 188103411190030003040 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

...> ФИО5, родившегося 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Как указано в постановлении, данное административное правонарушение совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО5, в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. 

В поданной жалобе ФИО5 считает данное постановление необоснованным, просит его отменить либо изменить, с учетом приведенных в жалобе доводов. В обоснование, ссылаясь на неверное установление и оценку должностным лицом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, представленная в качестве доказательства видеозапись проезда перекрестка ФИО1 не является подлинной, инсценирована для придания правдивости показаниям последнего о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Филиппова Е.М. пояснили, что в действительности второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляя автомобилем 

<

...> №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5. При этом инспектором, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание показания ФИО5 и свидетеля ФИО2 о допущенных ФИО1 нарушениях Правил, а в основу постановления положена спорная видеозапись. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено им на основании установленных объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом доводов его участников, а также показаний свидетелей и представленной видеозаписи, свидетельствующей об отсутствии нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в части проезда перекрестка, на основании чего сделан вывод о виновности ФИО5 в нарушении названных Правил и совершении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Колба В.В. в судебном заседании выразили мнение о законности и обоснованности оспариваемого ФИО5 постановления, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом на основании представленных материалов, с учетом пояснений участников ДТП, а также полученной видеозаписи, свидетельствующей о том, что ФИО7 въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а следовательно, ФИО5 перед началом движения обязан был предоставить ему преимущество.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы ФИО5, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Пунктом 3.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужил выявленный должностными лицами дорожно-патрульной службы ГИБДД факт несоблюдения правонарушителем правил проезда регулируемых перекрестков, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует материалам дела и подтверждается исследованными: рапортом инспектора ДПС ГИБДД, осуществлявшего выезд на место происшествия, составленным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и объяснениями участников и очевидцев ДТП, а также представленной гражданкой ФИО8 видеозаписью движения транспортного средства ФИО1 через перекресток. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «

<

...>, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, причинившее их механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в указанное время и месте он управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства, выезжающего регулируемый перекресток в районе 

<

адрес>, не предоставил ему преимущество при завершении маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Как показал ФИО1, момент проезда его транспортного средства через перекресток на разрешающий сигнал светофора зафиксирован видеозаписью.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что транспортное средство - автомобиль темного цвета проезжает на разрешающий зеленый сигнал светофора через перекресток, расположенный на улице Пограничная в городе Петропавловске-Камчатском. Принадлежность зафиксированного на видеозаписи автомобиля ФИО1 сторонами не оспаривалась. Вместе с тем ФИО5 и его защитник оспорили подлинность видеозаписи в части ее осуществления именно в день дорожно-транспортного происшествия. 

Данные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями, а также данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в феврале 2019 года в районе 

<

адрес> осуществляла видеосъемку на свой мобильный телефон, и на записи запечатлено транспортное средство – участник произошедшего впоследствии дорожно-транспортного происшествия. Данная запись ею предоставлена одному из участников для подтверждения обстоятельств происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у должностного лица, привлекшего ФИО5 к административной ответственности, не имелось, о чем он пояснил в ходе судебного разбирательства.

Не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 также и у суда, учитывая, что сведений о какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также неприязненных либо дружеских отношениях с участниками судопроизводства, судом не добыто, участниками производства по жалобе оснований для оговора ФИО5 свидетелем не приведено, а ФИО3 установленным порядком предупреждена судом об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными и исследованными доказа-тельствами, получившими надлежащую проверку и оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Доводы ФИО5 и его защитника, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены либо изменения постановления должностного лица. Эти доводы, включая доводы о том, что ФИО7 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора должностному лицу были известны и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе вынесения постановления, им дана надлежащая правовая оценка, которая каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывает. По существу доводы жалобы ФИО5 сводятся к переоценке доказательств по делу. 

Не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и доводы жалобы о том, что о невиновности ФИО5 в содеянном свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 Согласно показаниям Примака, находясь в левом ряду движения, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, он предоставил преимущество движущемуся в поперечном направлении транспортному средству. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования должностным лицом полностью соблюдены, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочном указании в постановлении инициалов лица, привлеченного к административной ответственности, на обоснованность постановления не влияют и могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД от № года и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО6 от 21 февраля 2019 года № 188103411190030003040 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

...> ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО4

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева