Дело № 2-216/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-001940-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Тверская область г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Копервуд» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Копервуд» ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 190 380,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на 09.11.2024 г. - в сумме 36 868,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2024 г. до даты погашения долга проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 (резолютивная часть оглашена 05.08.2024 г.) по делу № А41-82195/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОПЕРВУД" завершена процедура наблюдения, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в соответствии с абз.7 п. 4.1 ст.20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обнаружил перечисление должником ООО «Копервуд» ответчику ИП ФИО3 09.11.2021 на счет ответчика №* в ПАО «Банк Уралсиб» средств на общую сумму 190 380,00 руб. по основанию «Оплата по договору № №* от 12.10.2021 г. за транспортные услуги», что подтверждается прилагаемой выпиской по счету ООО «Копервуд».

По причине отсутствия подтверждающих документов Конкурсный управляющий считает данный платеж неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия №* от 22.04.2023, ответ на которую не поступил. Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

На основании имеющихся у Истца документов, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Денежные средства без соответствующих оснований поступили на счет ответчика: 09.11.2021. По общему правилу, как следует из текста ст. 314 ГК, разумный срок выполнения обязательства составляет 7 дней. Действуя добросовестно, ответчик обязан был вернуть неосновательно полученное в семидневный срок, то есть 16.11.2021. На сумму неосновательно полученного подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 36 868,52 р. согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

16.11.2021 - 19.12.2021

34

365

7,5

1 330,05

20.12.2021 - 13.02.2022

56

365

8,5

2 482,76

14.02.2022-27.02.2022

14

365

9,5

693,71

28.02.2022- 10.04.2022

42

365

20

4 381,35

11.04.2022-03.05.2022

23

365

17

2 039,41

04.05.2022-26.05.2022

23

365

14

1 679,52

27.05.2022- 13.06.2022

18

365

11

1 032,75

14.06.2022-24.07.2022

41

365

9,5

2 031,59

25.07.2022- 18.09.2022

56

365

8

2 336,72

19.09.2022-23.07.2023

308

365

7,5

12 048,71

24.07.2023- 14.08.2023

22

365

8,5

975,37

15.08.2023- 17.09.2023

34

365

12

2 128,08

18.09.2023-29.10.2023

42

365

13

2 847,88

30.10.2023-09.11.2023

11

365

15

860,62

<

****>Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Возражал против применения по данному спору срока исковой давности, пояснив, то ответчику направлялась досудебная претензия, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось с момента направления претензии до получения на нее ответа или истечения срока для ответа. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что действительно 09.11.2021 года ООО «Копервуд» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства в размере 190 380,00 рублей за транспортные услуги.Вместе с тем, транспортные услуги действительно были оказаны ООО «Копервуд», в подтверждение чего ФИО3 представляет суду копию Договора № №* от 12.10.2021 г., а также Акта об оказанных услугах.Соответственно, в данном случае, не может идти речи о неосновательном обогащении на стороне ФИО3 Кроме того, ФИО3 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления ей исковых требований.Платеж, в результате которого, по мнению ООО «Копервуд», возникло неосновательное обогащение, был осуществлен 09.11.2021 г., а исковое заявление, согласно информации с официального сайта суда, поступило в Кимрский городской суд Тверской области 20.11.2024 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.Настоящим ФИО3 заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения к ней с иском и просит отказать в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Копервуд» ФИО2 к ФИО3 В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КОПЕРВУД» 09.11.2021 осуществил перевод денежных средств в размере 190 380 рублей на счет N №*, получатель: ИП ФИО3, назначение платежа оплата по договору № №* от 12.10.2021 г. за транспортные услуги.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец указал, что по причине отсутствия подтверждающих документов он считает данный платеж неосновательным обогащением. 

Ответчиком факт поступления денежных средств от истца не оспаривается, согласно пояснениям ответчика, денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по Договору № №* от 12.10.2021 г., а также Акта об оказанных услугах.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, напротив, последним представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием для их взыскания в качестве неосновательного обогащения при доказанности существования между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом производилось перечисление денежных средств ответчику. Сведений о том, что эти средства переданы ответчику на возвратной основе, не имеется. Как не имеется сведений о том, что данные транспортные услуги не были оказаны ответчиком истцу.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "КОПЕРВУД" действует не в собственных интересах, а в интересах ООО " КОПЕРВУД ", то обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно о возникшем, по его мнению, на стороне ответчика неосновательном обогащении не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств 09.11.2021 и истекает 09.11.2024 года истец обратился в суд посредством почтовой, связи 11.11.2024.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО "КОПЕРВУД", получив доказательства, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, располагал достаточным количеством времени для обращения в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходя из того обстоятельства, что при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, действующим законодательством не предусмотрено обращение к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку, отклоняет доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате труда представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Копервуд» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья С.В. Лефтер