66RS0006-01-2021-001526-35

Дело №2-2157/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера 

<

 № > от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Ангара» с иском о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 07.11.2018 по 02.07.2020 ФИО1 работал в ООО «Ангара» в должности слесаря-монтажника.

Согласно условиям трудового договора заработная плата состояла из оклада 42 424 руб. 68 коп. и премиальной части 32% от оклада. Размер премиальной части мог варьироваться ежемесячно, в соответствии с распоряжением генерального директора или иного уполномоченного лица.

С 31.03.2019 по 27.12.2019 основное рабочее место истца находилось в г.Ухта Республики Коми, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако выплата заработной платы производилась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по выплате работнику районного коэффициента в сумме 608 037 руб. 83 коп.

Также, в период с 01.01.2020 по 02.07.2020 основное рабочее место истца находилось в поселке Нариманова Тюменской области. Однако заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по выплате работнику районного коэффициента в сумме 74 921 руб.

Для исполнения служебных обязанностей в ООО «Ангара» истцом использовалось личное транспортное средство - автомобиль «ГАЗ 2752 Соболь» государственный регистрационный знак 

<

 № >. Однако при увольнении истцу не были возмещены расходы на приобретение запчастей и оплату ГСМ в сумме 90 379 руб. 83 коп.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Ангара» задолженность по выплате районного коэффициента 682 958 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 03.05.2019 по 22.03.2021 в сумме 130 447 руб. 59 коп., компенсацию за использование личного транспорта 90 379 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением суда от 19.05.2021 к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Ангара» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка получена ответчиком 30.05.2021. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также документов, истребованных судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки представителя в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком не представлено.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. 

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Судом установлено, что на основании трудового договора 

<

 № > от 07.11.2018 ФИО1 принят на работу в ООО «Ангара» на должность слесаря-монтажника.

Место исполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре не оговорено. 

Как следует из п. 2.2 трудового договора, истцу установлена заработная плата, которая состоит из оклада 42 424 руб. 68 коп. и премиальной части в размере 32% от оклада.

Из пояснений истца и буквального толкования трудового договора следует, что ответчик начислял и выплачивал заработную плату истцу без начисления районного коэффициента.

В судебном заседании представитель истец пояснил, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, но районный коэффициент, а также процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера истцу работодателем не начислялись и не выплачивались.

Из искового заявления следует, что в период с 31.03.2019 по 27.12.2019 основное рабочее место истца находилось в г.Ухта Республики Коми, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В период с 01.01.2020 по 02.07.2020 основное рабочее место истца находилось в поселке Нариманова Тюменской области. 

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами задолженность ответчика по выплате истцу районного коэффициента составила 682 958 руб. 83 коп., расчет проверен судом, является арифметически верным.

Каких-либо возражений, доказательств тому, что истец работал в иной местности, а также иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из искового заявления следует, что для исполнения служебных обязанностей в ООО «Ангара» истцом использовалось личное транспортное средство - автомобиль «ГАЗ 2752 Соболь» государственный регистрационный знак 

<

 № >. Однако при увольнении истцу не были возмещены расходы на приобретение запчастей и оплату ГСМ в сумме 90 379 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что соглашение об использовании истцом при исполнении трудовых обязанностей автомобиля было подписано работником и передано для подписания работодателю, однако возвращено не было. До смены руководителя предприятия оплата расходов на приобретение запчастей и оплату ГСМ истцу производилась в полном объеме, на основании кассовых чеков. После смены руководства истец передавал кассовые чеки для возмещения расходов, однако при увольнении расходы выплачены не были. Оригиналы чеков находятся у ответчика, в связи с чем суду представлены быть не могут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела копии кассовых чеков на сумму 90 379 руб. 83 коп., а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу работодателем без учета районного коэффициента, а также процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем допущено нарушение срока выплаты заработной платы в полном объеме.

За период с 01.08.2019 по 16.06.2021 размер процентов за задержку выплаты заработной платы составил 198 183 руб. 28 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение прав работника судом установлено, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 13 215 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу ФИО1 задолженность по выплате районного коэффициента в сумме 682 958 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплат 198 183 руб. 28 коп., компенсацию за использование личного транспорта 90 379 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 215 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.