дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственных обвинителей: помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., ФИО3,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Марченко М.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого – адвоката Гапоновой Ю.Ю., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО7 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 18 марта 2016 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 в период времени с 22 часов 00 минут 07 ноября 2016 года до 02 часов 30 минут 08 ноября 2016 года, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на территории АЗС № «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, и подойдя к припаркованному на расстоянии около 2 метров в северном направлении от административного здания АЗС автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, договорившись об угоне данного автомобиля, воспользовавшись тем, что автомобиль был в незапертом состоянии с ключами в замке зажигания, действуя согласованно во исполнение их совместного преступного умысла, не имея разрешения собственника, ФИО7 сел за руль данного автомобиля, а ФИО6 при помощи физической силы откатил автомобиль «

<

данные изъяты> с территории АЗС № «

<

данные изъяты>». Затем, с помощью ключа зажигания ФИО7 запустил двигатель автомобиля и совместно с ФИО6 они на автомобиле передвигались по улицам 

<

адрес>, поочередно передавая друг другу управление автомобилем Потерпевший №1 Затем, после допущенного дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> в виде наезда на ограждение, ФИО7 и ФИО6, реализовав свой преступный умысел, оставили угнанный ими автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> с механическими повреждениями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что 07 ноября 2016 года около 1-2 часов ночи ему позвонил его друг ФИО26 ФИО7 и сказал подойти к теннисному корту, так как нужно поговорить. Корт находится 

<

адрес> Когда он туда подошел, ФИО27 стоял возле машины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Как рассказал ему ФИО28, тот угнал эту машину с заправки около воинской части. Затем они вместе пошли в магазин «

<

данные изъяты> для того, чтобы попробовать снять деньги с банковской карты, которую ФИО29 взял в угнанном автомобиле. Попытку снять денежных средства они осуществляли вместе, комбинации цифр пин-кода вводили поочередно. Но как оказалось, на банковской карте денежных средств не было. Через какое-то время они вернулись к магазину, расположенному 

<

адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО30, и который спросил у него про долг. Он ответил ФИО31, что денег у него пока нет, и если тот хочет, может забрать машину, пояснив при этом, что она угнанная. После этого был вызван наряд полиции. По поводу оглашенных показаний сотрудников полиции, показаний ФИО32 о том, что якобы он признавался в том, что вдвоём по соглашению участвовал в угоне автомобиля, может сказать, что такого он не говорил. ФИО33 он сказал, что автомобиль угнал его друг ФИО34 ФИО7. А со стороны сотрудников полиции на него и ФИО2 оказывалось давление. Те им говорили, что если они не сознаются, их в какие-то 

<

адрес> отвезут до суда. Также сотрудники полиции им говорили: «Вам так лучше будет, вам за это ничего не будет». Почему свидетель ФИО35, который брал у него объяснения, говорит, что он подтвердил, что совместно с ФИО7 совершил угон транспортного средства от заправки, он не знает. На заправке его не было, он только подошел к теннисному корту ночью. Он помнит, как сотрудник полиции ФИО36 принимал у него 8 ноября объяснения в Отделе внутренних дел. Кроме него и ФИО37 в помещении, где у него принималось объяснение, никто не присутствовал. В объяснении, где написано, что «с моих слов записано верно и мной прочитано», стоит его подпись. Но, то, что указано в объяснении он не говорил, возможно, это от испуга, для него не совсем привычно, когда забирают сотрудники полиции. Ранее он был судим, но это было «

<

данные изъяты>». Откуда взялся весь текст, который указан в объяснении мелким шрифтом на целую страницу, он не знает. Он пояснял сотрудникам полиции, что не совершал угон автомобиля, при этом он боялся, что его отправят в 

<

адрес> но никакого насилия в отношении него никто не применял. Также в отношении ФИО7 ничего такого в его присутствии не было. О том, что их отправят в 

<

адрес> им сказали в отделе полиции, на 

<

адрес>. Пугали ли их отправкой в 

<

адрес> когда они ехали в машине, он уже не помнит. По поводу долга ФИО38 он может сказать, что это было давно, он тому был должен № рублей, № рублей отдал, осталось отдать ещё № рублей. Они с ним когда-то учились в одной школе, но в разных классах, особо не общались, неприязненных отношений не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав на то, что он признает вину в угоне автомобиля, но угон транспортного средства он совершил один, без участия ФИО6, и показал, что 07 ноября 2016 года он гулял в районе 

<

адрес> Напротив, возле заправки, увидел машину, и подумал, что там кто-то сидит, хотел попросить сигарет. В машине никого не оказалось. Он увидел, что в замке зажигания ключи. Тогда он решил угнать машину. Оттолкнув «

<

данные изъяты> немного всторону, там был небольшой бугорок, он завел автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. Затем на «кольце» 

<

адрес>» он поехал в сторону 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> дороги, а затем по 

<

адрес> поехал к магазину 

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»). Когда он поворачивал на 

<

адрес>, то не справился с управлением и врезался в забор. После этого он позвонил своему другу ФИО6 ФИО39 и попросил того придти. Когда ФИО5 пришёл, он ему рассказал, что угнал машину, сказал, откуда, сказал, что у него есть две банковские карты владельца машины, которые лежали в машине. Они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» чтобы снять деньги, но денег на картах не оказалось. Пин-код, который был вместе с банковскими картами, вводил он сам. Затем они пошли в круглосуточный магазин на 

<

адрес> и там встретили знакомого ФИО6 по фамилии ФИО40, который был с друзьями. ФИО6 разговаривал с ФИО41, а он в разговоре не участвовал. Он слышал как ФИО6 рассказал ФИО42 о том, что он, то есть ФИО7, угнал машину с заправки. Объяснение, данное в отделе внутренних дел он подписывал, но не читал, так как был неразборчивый почерк. Сотрудникам полиции он пояснил, что угон автомобиля совершил один. Какого-либо давления на него не оказывалось, ему не угрожали и физического воздействия не оказывали. Только ФИО43 сказал, что отправят в 

<

адрес>. При нем на ФИО6 также давления не оказывалось. Сотрудникам полиции он и ФИО6 не говорили, что угон автомобиля совершили вместе. Он не знает, почему те дали такие показания. В совершенном преступлении он раскаивается. ФИО6 ФИО44 он позвал, чтобы рассказать тому об угоне, так как тот его лучший друг. 

Суд считает, что вина ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния доказана, и, не смотря на ее непризнание подсудимым ФИО6 и признания подсудимым ФИО7 лишь факта неправомерного завладения автомобилем без цели хищения им одним без участия ФИО6, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оператора на заправке АЗС № «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Эта заправка не огорожена, находится недалеко от проезжей части дороги и её видно со всех сторон. В ночь с 07 на 08 ноября 2016 года он находился на смене – «на сутках», то есть с 8 часов вечера 07 ноября 2016 года до 8 часов утра 08 ноября 2016 года. Принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный знак №, на котором он ездит на работу, был припаркован напротив дверей в помещение АЗС. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери были открыты, там центральный замок, сигнализации нет. Кроме него на АЗС находилась кассир, но его машина находилась вне поля её зрения. До 23 часов ждали бензовоз, потом сказали, что его не будет, и он прилег и заснул. Никакого шума он не слышал, так как его машина работает тихо, да и заснул он крепко. Примерно в 2 часа или начале третьего он проснулся, и когда вышел на улицу, увидел, что его машины на месте нет. Поначалу он подумал, что кто-то из ребят пошутил, поэтому решил сам походить, посмотреть машину, наделся, что она находится где-то недалеко от АЗС. Однако машины нигде не было. Понимание того, что его автомобиль был угнан, к нему пришло после того, как он увидел на своем телефоне смс-сообщение, о том, что с его банковской карты кем-то была осуществлена попытка снятия денежных средств, насколько он помнит № рублей. Это смс-сообщение пришло около часа, когда он спал, но поскольку денежных средств на карте не было, данная попытка была отклонена. Впервые оказавшись в таком положении, он не знал, что ему делать дальше, поэтому решил подождать до 6 часов утра, затем позвонить в полицию. Потом приехали его знакомые и сказали, что его машину нашли на 

<

адрес>. Когда он туда приехал, его машину осматривали сотрудники полиции. На автомобиле кто-то наехал на ограждение. В «бардачке» лежала сумка, в которой находились две карты 

<

адрес>, какой системы, он не помнит, но они не представляли для него никакой ценности. Эти карты были пустые, денежных средств на них не было, они были завернуты в банковскую бумагу, на которой был написан пин-код. Этих карт в машине не оказалось, и их ему потом вернул следователь. Документы были целые, он все проверял. После того как он написал заявление, его допросили, и он пошёл домой. Гражданский иск по делу он заявлять не желает, поскольку после происшедшего подсудимый ФИО7 полностью возместил ему причинённый ущерб. Именно Чикичев возмещал ему денежные средства за ремонт автомобиля, он лично с ним встречался. Что касается второго подсудимого – ФИО6, то ни с ним, ни с кем из его родственников он после происшедшего не общался. Никаких претензий к подсудимым он не имеет. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он работает на АЗС № «

<

данные изъяты>» в должности оператора. АЗС расположена на территории 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, 2005 года выпуска, на котором он ездит на работу. 07 ноября 2016 года примерно около 20.00 часов он приехал на своем автомобиле на рабочее место. Припарковал он автомобиль в двух метрах от входной двери помещения, где работает, с северной стороны. Он оставил в замке зажигания автомобиля ключи, так как хотел через некоторое время вернуться в автомобиль и забрать некоторые вещи, но в связи с загруженностью на работе он отвлекся и забыл об этом. Примерно в 21.00 час он зашел в помещение АЗС и остался там, где позднее лег спать. Примерно около 02 часов 30 минут 08 ноября 2016 года он проснулся и вышел на улицу. Принадлежащего ему автомобиля не было. Он предположил, что кто-то из его знакомых решил его разыграть и решил вернуться в помещение АЗС, чтобы проверить звонки по мобильному телефону. Он увидел, что звонков на его телефон не поступало, но было смс-сообщение о том, что с его банковской карты 

<

данные изъяты> была осуществлена попытка снятия денежных средств в сумме № рублей, но данная операция была отклонена в ввиду отсутствия денежных средств в наличии на счете карты. Он понял, что данную банковскую карту кто-то похитил, и что принадлежащий ему автомобиль был угнан или похищен неизвестным ему лицом, но сообщать он в полицию сразу не стал, так как был на работе и надеялся, что автомобиль находится недалеко от АЗС-№ «

<

данные изъяты>». Он решил смениться и уже после сообщить о факте угона или хищения автомобиля сотрудникам полиции. Примерно около 06 часов 30 минут 08 ноября 2016 года на АЗС приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, которые сказали ему, что сотрудниками полиции обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, который принадлежит ему, возле 

<

адрес> с механическими повреждениями. Вместе с сотрудниками дорожно-патрульной службы они выехали на указанное место. Его автомобиль имел механические повреждения. До момента угона автомобиль находился в исправном состоянии. В салоне его автомобиля, а также в багажном отделении был беспорядок, в переднем «бардачке» отсутствовала сумка из плотной материи, в которой хранились две банковские карты «

<

данные изъяты>». На данных банковских картах денежных средств не было. Кто совершил угон его автомобиля ему не известно. (т. № л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым 08 ноября 2016 года примерно около 4 часов утра он с друзьями гулял во дворах 

<

адрес> К нему подошел ФИО6 ФИО54 и поинтересовался, не знает ли он и его друзья, куда можно быстро реализовать автомобиль. На вопрос чей автомобиль, тот сказал, что он со своим товарищем ФИО7 с заправки 

<

данные изъяты>» угнали машину. ФИО8 «

<

данные изъяты>» стояла неподалеку от теннисного корта, так как ФИО6 и ФИО7 «врезались». Он позвонил своему знакомому, который работает следователем в полиции – ФИО46, и сообщил тому о произошедшем. После этого, в течение минут 20-30 приехал наряд полиции. С ФИО6 он знаком со школы. Тот подходил к нему и разговаривал один. Парня, с которым ФИО6 угнал автомобиль, тот назвал по имени ФИО47. Этот парень по имени ФИО48 стоял неподалеку метрах в 3-4 и в разговоре не участвовал, а также не слышал их разговора. Фамилию ФИО49 он узнал, когда давал показания. И ФИО6 ФИО50 и ФИО7 ФИО51 присутствуют в зале судебного заседания. При них сотрудники полиции у ФИО6 с ФИО7 ничего не расспрашивали. Подробностей угона ФИО52 ФИО6 ему также не пояснял. С ФИО6 он никаких отношений не поддерживал.

- показаниями свидетеля ФИО53., данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России 

<

адрес> Он никого не запугивал, а с ФИО6 и ФИО7 общался в корректной форме, без применения морального или физического воздействия. В один из дней ноября он пришел на работу, перед 10 ноября, точную дату не помнит. Через некоторое время руководством ему было поручено опросить ФИО6 и ФИО7, которые подозревались в совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты> Им поочередно данные лица были опрошены, дали подробные объяснения, в своих объяснениях оба подробно рассказали, как они угоняли совместно автомобиль, маршрут следования, как по 

<

адрес> катались. ФИО6 и ФИО7 поясняли, как они допустили ДТП – в ограждение въехали. У ФИО7 была изъята банковская карта, как они оба пояснили, эта банковская карта принадлежала собственнику угнанного транспортного средства, которую они похитили из салона автомобиля, потом пытались обналичить денежные средства с этой карты в магазине «

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес>. Имеется видеозапись, как они пытались снять денежные средства. После того, как у данных лиц были приняты объяснения, они были отпущены домой. Кроме него и опрашиваемого лица никого в кабинете не было. Могли лишь входить и выходить сотрудники по необходимости. Ни ФИО7, ни ФИО6 не говорили ему о том, что сотрудники полиции, которые доставили их в ОВД, применяли в отношении них физическое или психическое воздействие. Они не были запуганы, подавлены, не требовали участия защитника.Пояснения давали добровольно. Объяснения, содержащиеся в деле от имени ФИО7 и ФИО6 это именно те объяснения, которые были им приняты у указанных лиц. Оба они читали объяснения прежде чем их подписать, а также он зачитывал объяснения каждому вслух. Права им разъяснялись.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в полиции в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. 08 ноября 2016 года около 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. От руководства ОУР ему поступило указание, чтобы он занимался раскрытием угона автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был угнан с территории АЗС № «

<

данные изъяты> расположенной 

<

адрес> было известно, что по данному факту преступления сотрудниками отдельной роты ППСП были доставлены два молодых парня, которые подозревались в совершении данного преступления. В кабинете № МО МВД России «

<

адрес> он поочередно принял объяснения от данных лиц. В ходе выяснения всех обстоятельств совершенного угона, было установлено, что к данному преступлению причастны жители 

<

адрес> ФИО6 ФИО55 и ФИО7 ФИО56. Объяснения ФИО6 и ФИО7 давали поочередно, при даче объяснений, ни морального, ни физического воздействия на них со стороны сотрудников полиции оказано не было. Первого он опросил ФИО7, который самостоятельно, подробно с указанием деталей рассказал, как совместно с ФИО6 они совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>» с территории АЗС № «

<

данные изъяты> при этом ФИО7 подробно указывал маршрут их движения на угнанном автомобиле, а также указывал кто был за рулем автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 говорил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО7 и ФИО6 угнали, чтобы покататься на нем, цели дальнейшей реализации автомобиля у них не было. Также ФИО7 пояснял, что после того, как ФИО6 не справился с управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» и допустил дорожно-транспортное происшествие, ими совместно было принято решение проверить угнанный ими автомобиль на предмет ценных вещей. ФИО7 и ФИО6 похитили две банковские карты «

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, «бумажку» с указанием пин-кода от одной из банковских карт, а также страховой полис, которые на момент их доставления в МО МВД России «

<

адрес> находились при них. Также ФИО7 рассказывал, что они с ФИО6 пытались осуществить снятие денежных средств с похищенных банковских карт в банкомате расположенном в помещении магазина «

<

данные изъяты>», но у них ничего не получилось, так как баланс банковской карты был отрицательным. Затем им было отобрано объяснение от ФИО6, который также добровольно дал ему пояснения о совершенном им и ФИО7 угоне автомобиля «

<

данные изъяты>. К ФИО6 ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции также оказано не было. ФИО6 полностью подтверждал пояснения данные ФИО7, а даже более подробно и детально рассказывал о совершенном ими угоне автомобиля, а именно рассказывал, как у них возник умысел на угон автомобиля и как он с ФИО7 менялись местами в салоне автомобиля для поочередного его вождения. Также ФИО6 рассказывал о маршруте движения на угнанном автомобиле и о том, как он не справился с управлением автомобиля на повороте и допустил наезд на ограждение. Подтвердил ФИО6 и пояснения ФИО7 по факту хищения банковских карт и как они пытались обналичить денежные средства в банкомате магазина «

<

данные изъяты>». Вину ФИО6 и ФИО7 признавали полностью, в содеянном раскаивались. ФИО7 и ФИО6 было предложено добровольно выдать находящиеся при них похищенные из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» две банковские карты «

<

данные изъяты>», «бумажку» с пин-кодом и страховой полис «

<

данные изъяты>». Данные документы были выданы добровольно ФИО7 и ФИО6, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. После того, как он отобрал объяснение от ФИО7 и ФИО6, произвел изъятие похищенных из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» документов и закончил сбор материала по данному факту, материал проверки был передан в СО МО МВД России «

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Сомнений в том, что угон автомобиля «

<

данные изъяты>» с территории АЗС № «

<

данные изъяты> совершили ФИО7 и ФИО6 у него не было, так как именно от них стало известно, где находился собственник угнанного автомобиля, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован в 

<

адрес>, а на момент обнаружения автомобиля собственник был не известен, поскольку заявление об угоне в ДЧ МО МВД России «

<

адрес> не поступало. Местонахождение собственника Потерпевший №1 установили только по показанием ФИО6 и ФИО7, которые рассказали сотрудникам полиции откуда совершили угон автомобиля и уже после от Потерпевший №1 было принято заявление об угоне автомобиля. (т. № л.д. №) 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, 08 ноября 2016 года примерно около 05 часов 30 минут ему по телефону позвонил знакомый ФИО57, который сообщил, что ФИО12 вместе со своими знакомыми в ходе беседы с ФИО6 узнали, что ФИО6 вместе с парнем по имени ФИО4, угнали автомобиль «

<

данные изъяты>» с территории АЗС № «

<

данные изъяты>». Он сказал, чтобы ФИО12 и его знакомые никуда не отпускали ФИО6 и второго парня по имени ФИО4, как он узнал позже ФИО7, и что он позвонит в дежурную часть и попросит прислать к ФИО12 наряд сотрудников ППС для дальнейшего разбирательства. ФИО12 сказал ему, что они находятся по адресу: 

<

адрес> возле продуктового магазина и сказал, что будут ожидать сотрудников полиции. После этого он позвонил в дежурную часть, и сообщил о том, что ему рассказал по телефону ФИО12 (т. № л.д. №)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, он работает в полиции в должности инспектора ОР ППСП. 07 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО18 и полицейским водителем ОР ППСП ФИО13 заступили на ночное дежурство. По указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

адрес>» они 08 ноября 2016 года около 05 часов 45 минут осуществили выезд на маршрут патрулирования ПА № по ООП, а именно необходимо было прибыть к продуктовому магазину, расположенному по 

<

адрес> Б. По прибытию на место в 05 часов 50 минут было установлено, что там находится компания молодых парней, один из которых представился ФИО12 и пояснил, что он и его знакомые задержали двух молодых парней, которые представились им как ФИО6 и ФИО7 Также ФИО12 рассказал им, что ФИО6 и ФИО7 угнали автомобиль с территории АЗС № «

<

данные изъяты> что расположена по 

<

адрес>. Они провели ФИО6 и ФИО7 в их служебный автомобиль, для выяснения обстоятельств и дальнейшего доставления в МО МВД России «

<

адрес>». Когда они все находились в служебной машине, они поинтересовались у ФИО6 и ФИО7, где находится автомобиль, на что ФИО6 пояснил, что автомобиль который ФИО6 и ФИО7 угнали с территории АЗС они бросили возле домовладения расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, так как совершили дорожно-транспортное происшествие, въехав в металлическое ограждение. ФИО7 также подтвердил рассказ ФИО6 о совершенном ФИО6 и ФИО7 угоне автомобиля. Они выехали на 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. Он сообщил в ДЧ МО МВД России «

<

адрес> о том, что ими на маршруте патрулирования обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», а также что ними задержаны ФИО6 и ФИО7 по подозрению в совершении угона данного автомобиля. По указанию дежурного они остались на месте. До момента прибытия следственно-оперативной группы они продолжали беседовать с ФИО6 и ФИО7 ФИО6 и ФИО7 поясняли, что решили угнать данный автомобиль для того чтобы покататься и после бросить его. Поясняли, что на территории АЗС данный автомобиль был в незапертом состоянии и в замке зажигания были ключи, поэтому они и решили его угнать. ФИО6 и ФИО7 говорили, что откатили данный автомобиль от помещения АЗС ближе к автомобильной дороге и уже после завели двигатель и начали осуществлять поездки по территории 

<

адрес>. Также ФИО6 и ФИО7 рассказывали, что поочередно управляли угнанным автомобилем, но кто совершил дорожно-транспортное происшествие ФИО6 и ФИО7 конкретно сказать не смогли, а постоянно говорили друг на друга. По прибытию следственно-оперативной группы, им было дано указание доставить задержанных ФИО6 и ФИО7 в МО МВД России «

<

адрес>» для дальнейших разбирательств по существу. По прибытию МО МВД России «

<

адрес>» ФИО6 и ФИО7 были переданы сотрудникам ОУР МО МВД России 

<

адрес>». (т. № л.д. №)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, он работает в полиции в должности полицейского (кинолога) ОР ППСП. 07 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО14 и полицейским водителем ОР ППСП ФИО13заступили на ночное дежурство. 08 ноября 2016 года около 05 часов 45 минут осуществили выезд к продуктовому магазину, расположенному 

<

адрес> По прибытию на место было установлено, что там находится компания молодых парней, один из которых представился ФИО12 и пояснил, что они задержали двух молодых парней, представившихся как ФИО6 и ФИО7, которые угнали автомобиль с территории АЗС № «

<

данные изъяты>», расположенной по ул. 

<

адрес>. Они провели ФИО6 и ФИО7 в их служебный автомобиль для выяснения обстоятельств и дальнейшего доставления в МО МВД России «

<

адрес>». Когда они все находились в служебной машине, они поинтересовались у ФИО6 и ФИО7, где находится автомобиль, который те угнали, на что ФИО6 пояснил, что автомобиль, который тот совместно с ФИО7 угнали с территории АЗС, они бросили возле домовладения расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>, так как совершили дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль больше самостоятельно не мог ехать. ФИО7 подтвердил рассказ ФИО6 о совершенном угоне автомобиля. Они выехали на 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. ФИО14 сообщил об этом в ДЧ МО МВД России «

<

адрес>. По указанию дежурного они остались на месте обнаружения автомобиля «

<

данные изъяты>» и стали дожидаться следственно-оперативной группы. До момента прибытия следственно-оперативной группы они продолжали беседовать с ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что угнали данный автомобиль для того чтобы покататься и после бросить его. Также ФИО6 и ФИО7 говорили, что на территории АЗС данный автомобиль был в незапертом состоянии и в замке зажигания были ключи. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что откатили данный автомобиль к автомобильной дороге и уже после завели двигатель угнанного автомобиля и начали осуществлять поездки по территории 

<

адрес> Рассказывали, что поочередно управляли угнанным автомобилем, но кто совершил дорожно-транспортное происшествие конкретно сказать не могли, а постоянно говорили друг на друга. По прибытию следственно-оперативной группы ФИО6 и ФИО7 доставили в МО МВД России «

<

адрес> для дальнейших разбирательств по существу. (т. № л.д. №)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, он работает в должности полицейского водителя ОР ППСП. 07 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО14 и полицейским ОР ППСП ФИО18 заступили на ночное дежурство, которое должно было окончиться 08 ноября 2016 года в 06 часов 00 минут. По указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

адрес> они 08 ноября 2016 года около 05 часов 45 минут направились к продуктовому магазину, расположенному по 

<

адрес>. По прибытию ФИО12 пояснил, что это он просил вызвать сотрудников полиции, так как он его знакомые задержали двух молодых парней, которые представились как ФИО6 и ФИО7 и рассказали, что угнали автомобиль с территории АЗС № «

<

данные изъяты>». Они провели ФИО6 и ФИО7 в служебный автомобиль, для выяснения обстоятельств. Когда они все находились в служебной машине то они поинтересовались у ФИО6 и ФИО7, где находится угнанный автомобиль. ФИО6 пояснил, что автомобиль который он совместно с ФИО7 угнали с территории АЗС, те бросили возле домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, так как, въехали в металлическое ограждение. ФИО7 подтвердил рассказ ФИО6 о совершенном угоне автомобиля. Они выехали на 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак №. ФИО14 сообщил в ДЧ МО МВД России «

<

адрес>» об этом. По указанию дежурного остались на месте дожидаться следственно-оперативной группы. До момента ее прибытия ФИО6 и ФИО7 поясняли, что угнали данный автомобиль с территории АЗС, которая находится по 

<

адрес>, и решили угнать данный автомобиль для того чтобы покататься и после бросить его. Также ФИО6 и ФИО7 говорили, что автомобиль был в незапертом состоянии и в замке зажигания были ключи. Они откатили данный автомобиль от помещения АЗС ближе к дороге и уже после завели двигатель и осуществляли поездки по 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО7 рассказывали, что поочередно управляли угнанным автомобилем, но кто совершил дорожно-транспортное происшествие конкретно сказать не смогли, а постоянно говорили друг на друга. По прибытию следственно-оперативной группы ФИО1 В.А. и ФИО7 были переданы сотрудникам ОУР МО МВД России «

<

адрес>т. № л.д. №) 

Также вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором тот просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов 07.11.2016 г. до 02 часов 30 минут 08.11.2016 г. путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, который был припаркован на территории АЗС № «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т. № л.д. №)

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «

<

адрес>» капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он докладывает о том, что по адресу: 

<

адрес> задержаны неизвестные лица, которые управляли автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № без документов. (т. № л.д. №) 

- рапортом полицейского-водителя ОР ППСП МО МВД России «

<

адрес>» ст. сержанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот докладывает о том, что по адресу: 

<

адрес> задержаны неизвестные лица, которые управляли автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № без документов. Прибыв по указанному адресу были задержаны граждане: ФИО6 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были переданы сотрудникам ОУР МО МВД России «

<

адрес>. (т. № л.д. №) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место обнаружения автомобиля «

<

данные изъяты>» – участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были изъяты 4 следа рук, откопированные на 4 отрезка липкой прозрачной ленты, упакованные в пакет №, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, участвующих лиц, опечатан печатью СО МО МВД России «

<

адрес>». (т. № л.д. №, №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия – территория автозаправочной станции (АЗС) № «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. № л.д. №) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «

<

адрес>» сотрудником ОУР МО МВД России «

<

адрес>» ФИО10 были изъяты две банковские карты 

<

данные изъяты>, записка с указанием ПИН-кода от карты 

<

данные изъяты>, страховой полис «

<

данные изъяты>», которые добровольно были выданы ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что выданные ими документы были похищены ими из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № в ночное время 08 ноября 2016 года на пересечении 

<

адрес> Также ФИО7 пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 совместно с ФИО6 похитили с территории АЗС 

<

данные изъяты>», расположенной 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра были изъяты две банковские карты 

<

данные изъяты>, записка с указанием ПИН-кода от карты 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты>», упакованные в пакет №, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, участвующих лиц, опечатан печатью № МО МВД России «

<

адрес> (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в кабинете № СО МО МВД России «

<

адрес>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены две банковские карты 

<

данные изъяты>, записка с указанием ПИН-кода от карты 

<

данные изъяты>, страховой полис «

<

данные изъяты>», с указанием индивидуальных признаков. Данные документы, а именно две банковские карты 

<

данные изъяты>, записка с указанием ПИН-кода от карты 

<

данные изъяты>, страховой полис «

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. № л.д. №, №) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии понятых был добровольно выдан автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. № л.д. №) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с указанием индивидуальных признаков. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. № л.д. №) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в кабинете № СО МО МВД России «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> свидетелем ФИО16 в присутствии понятых был добровольно выдан ДВД диск с видеозаписью с банкомата, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> за период времени с 07 ноября 2016 года по 08 ноября 2016 года. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО МО МВД России «

<

адрес>» расположенном по адресу: 

<

адрес> был осмотрен ДВД диск с воспроизведением видеозаписи, с указанием индивидуальных признаков и ключевых моментов видеозаписи, а именно на видеозаписи установлено, что установленные в ходе следствия ФИО6 и ФИО7 находятся возле банкомата и ФИО7 осуществляет попытки снятия денежных средств через банкомат с похищенной банковской карты. Данный ДВД диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. № л.д. №, №) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 12х9 мм на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами 32х31 мм, изъятый с поверхности стекла водительской двери оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО7 (т. № л.д. №) 

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимых ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом им деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом им деянии, а именно в совершении преступного деяния группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО7 в части, не противоречащей обстоятельствам дела, достоверно установленным в ходе судебного следствия путем исследования представленных сторонами доказательств, а именно показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных материалов дела, в том числе заключения судебной дактилоскопической экспертизы, которые, согласуясь между собой, полностью подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, изобличая ФИО6 и ФИО7 в совершенном преступлении. Вместе с тем, суд не принимает как достоверные показания ФИО7 в части его утверждения о не участии в совершении преступления ФИО6, а также полностью отвергает показания ФИО6 в части его отрицания причастности к угону автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 По убеждению суда, данная согласованная позиция подсудимых связана с попыткой ФИО7 избежать более суровой уголовной ответственности за преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с попыткой ФИО6 полностью избежать уголовной ответственности.

Позиция подсудимых полностью опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетелей, из числа сотрудников МО МВД России «

<

адрес>» ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО10, которым ФИО6 и ФИО7 рассказали об обстоятельствах их преступной деятельности. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО7 не отрицается факт совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, основным доводом как обоих подсудимых, так и защитников является версия о том, что подсудимый ФИО7 осуществил угон автомобиля самостоятельно. Тем не менее, данная позиция полностью опровергнута доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании. Так, согласно показаниям упомянутых свидетелей, как ФИО6, так и ФИО7 утверждали о том, что именно совместно совершили угон автомобиля 

<

данные изъяты>» с территории АЗС № «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес>, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО17 и исследованными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 изъяты предметы из автомобиля потерпевшего.

Утверждение подсудимых об оказании со стороны оперуполномоченного МО МВД России «

<

адрес> ФИО10 давления на них путем обещания отправить их «до суда в 

<

адрес>» является голословным и полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19 Данную позицию подсудимых суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Надуманным является и утверждение ФИО6 о возможном оговоре его со стороны свидетеля ФИО12, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании, указанный свидетель пояснил, что ни дружеских, ни неприязненных отношений к подсудимым не имеет, ФИО6 знает как дальнего знакомого – учащегося его школы и никаких отношений с ним не поддерживает.

Свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО10, потерпевший Потерпевший №1 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, являются последовательными и логичными. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимых.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт вступления ФИО6 и ФИО7 в преступный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем (угона) потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом им деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении частично признавшего, в содеянном раскаявшегося, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полагает возможным признать в качестве такового явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд руководствуется данными разъяснениями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО6 и ФИО7 могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает невозможным назначить подсудимым наказание, более мягкое, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО7 суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, тогда как исправление и перевоспитание ФИО6 возможно без изоляции от общества, ввиду чего ФИО6 может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Также учитывая, что ФИО7 осуждается по настоящему приговору за преступление, которое было им совершено в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда от 18 марта 2016 года, согласно которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также изложенные обстоятельства, суд полагает, что условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года. 

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО7 ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 18 марта 2016 года, согласно которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 18 марта 2016 года, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала Каменского районного суда. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две банковские карты, записку с указанием пин-кода, страховой полис «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; DVD диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий