Дело № 2-709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» июня 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №

<

...>, в соответствии которым ООО «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 51 980 руб. на срок 36 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4., в размере 81,26% годовых, в соответствии с согласованным графиком. Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером. Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено взимание пени в размере 0,1 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. За все время ответчиком по договору внесено 8 платежей на общую сумму 44 832 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору займа составляет: основной долг 49 185 руб., компенсация за пользование займом - 77 091 руб., неустойка за просрочку оплат - 31 109 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 348 руб.

Представитель истца ООО МК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражение ответчика относительно исковых требований, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает, против применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает сумму долга, но считает, что процентная ставка за пользование займом завышена. Пояснил, что был вынужден взять заем на условиях таких процентов, так как думал, что долг вернет сразу, но у него не получилось. Не отрицал при этом, что был ознакомлен со всеми условиями договора перед его подписание, в том числе, с процентной ставкой за пользование суммой займа. Просит снизить сумму начисленной неустойки, поскольку считает её несоразмерной.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что они не оспаривают сумму основного долга, а также расчет задолженности в целом, однако считают, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 81,26% годовых – это злоупотребление правом с его стороны, а, следовательно, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 9 793, 04 руб. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 77 091 руб., сформировались за период, составляющий более полутора года, тогда как заем ответчику выдавался сроком на 36 месяцев. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки очередного платежа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 9 793 руб. 04 коп., считает обоснованными, поскольку указанная сумма полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При сумме займа 51 980 руб. ответчиком уже выплачена истцу сумма в размере 44 683 руб. Сумма основного долга на день подачи иска составила 49 185 руб. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом. У ответчика единственным доходом является пенсия, которая составляет 13 545 руб. 41 коп. Указанной суммы не хватает на погашение кредитных обязательств, соответственно образовалась просрочка оплаты. Также часть заработной платы уходит на оплату услуг ЖКХ, покупку лекарственных средств.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО ООО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа № 

<

...> согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме 51 980 руб., а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 81,26 % годовых, в соответствии согласованного графика (л.д. 7-8).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным кассовым ордером № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. 

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), заем предоставлен на срок 36 месяцев, с даты заключения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, содержащимся в договоре займа. 

При несоблюдении сроков платежей пунктом 12. договора займа (индивидуальные условия) предусмотрено взимание пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор займа, ответчик согласился с вышеуказанными его условиями.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетным листком (л.д. 12). 

Согласно данных, содержащихся в исковом заявлении и представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет основной долг 49 185 руб., компенсация за пользование займом - 77 091 руб., неустойка - 31 109 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не добыто, а потому он принимается за основу при решении вопроса о взыскании задолженности. Стороной ответчика расчет исковых требований не оспаривается.

Доводы возражений ответчика о вынужденности заключения договора займа на условиях взимания процентов за пользование суммой займа в размере 81,26% годовых, установление которых, по его мнению, является злоупотреблением правом, в силу чего они должны быть снижены, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с МО ООО «Главкредит» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что договор был заключен вынужденно, на крайне невыгодных для истца условиях, при отсутствии возможности внести изменения в условия договора и возможности повлиять на его содержание. 

Более того, при невыгодности условий договора, а также, если ответчик потерял интерес к договору до момента его заключения, он не лишена был права отказаться от вступления в договорные отношения (не подписывать договор) и обратиться в иную кредитную организацию, однако, ФИО1, этого сделано не было. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 81,26% годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательств, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ответчиком не представлено, при том, что согласно сведений Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам потребительских кредитов (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет, по потребительским займам без обеспечения на срок от 6 месяцев до 1 года на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб., - 178,311%.

С учетом изложенного оснований для снижения согласованных сторонами в договоре займа процентов за пользование суммой займа суд не находит.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимание. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате при наличии просрочки в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил 31 109 руб. период просрочки и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе, стороной ответчика в подтверждение материального положения ФИО1, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 276 руб., в том числе: основной долг 49 185 руб., проценты за пользование займом - 77 091 руб., неустойка – 10 000 руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – копия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 348 рублей, подтвержденных им документально (л.д. 6), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 276 рублей, в том числе: основной долг - 49 185 рублей, проценты за пользование займом - 77 091 рубль, неустойку – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «08» июня 2017 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-709/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.