Дело № 7-566/2025

(в районном суде № 12-1522/2024) Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произвела остановку транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №... является 

<

...> И.Г.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указала, что транспортное средство в момент правонарушения не могло находиться во владении заявителя, поскольку транспортное средство находилось во владении 

<

...> Ш.К.у.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произвела остановку транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 

<

дата> с фотофиксацией, из которых усматривается, что транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак №... припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплексом СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер 

<

...>, свидетельство о поверке №№..., действительно до 

<

дата>, маршрутом движения транспортных средств с установленными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30, 5.27 на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы, в том числе о том, что ФИО1 в момент выявления правонарушения транспортным средством не управляла, явились предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом решении судьи районного суда. 

Указанные выводы сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем ФИО1 просит в настоящей жалобе, не имеется.

Следует отметить, что заявителем не представлены кассовые чеки об оплате аренды автомобиля, в связи с чем, ходатайство о допросе в качестве свидетеля 

<

...> Ш.К.у., явка которого в судебное заседание не обеспечена ФИО1, полагаю не подлежащим удовлетворению. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская