Дело № 12-400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 05 ноября 2019 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу Лабузо ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 23 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что он изначально не отказывался от освидетельствования, поскольку был уверен, что алкоголь не принимал, в связи с наличием заболевания, исключающего применение алкоголя. Однако, через некоторое время, оказавшись возле ГБУЗ «ВОКНД», вспомнил, что принимал лекарственные препараты, влияющие на способность управлять транспортным средством. 

Заявитель жалобы ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 допустил правонарушение в области дорожного движения, поскольку 01 августа 2019 года, в 18 часов 30 минут, находясь возле ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея признаки опьянения и управляя автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № 134, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Именно в связи с наличием указанных признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и не оспаривает в жалобе. 

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником полиции в связи с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти таковое, сделав об этом собственноручную запись в протоколе (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства от 01.08.2019(л.д.6).

Этим доказательствам в их совокупности, мировым судьёй дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения и оснований для его направления на медицинское освидетельствование, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие у него признаков алкогольного опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола и имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, относительно отсутствия у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, однако этим правом не воспользовался. Собственноручная подпись ФИО1 во всех протоколах также свидетельствует о том, что он был полностью согласен с содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, которые подтверждали эти документы. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такового, проведены с участием двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, указаны их данные, они также удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оснований ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, не имеется.

Доводы ФИО1 о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с приемом лекарственных препаратов получили оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае причины отказа не имеют правового значения. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность отсутствуют. Административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 23 сентября 2019 г. о привлечении Лабузо ФИО6 к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Лабузо ФИО7 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день его вынесения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Потапов В.В.