Дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 4 марта 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Гузачёвой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Мичурина Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Втулкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 3 года; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии. Решением Озёрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 

ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут 18 февраля 2020 года, ФИО1 находился у дома 1 по ул. Красина г. Нязепетровска Челябинской области, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося во дворе 

<

адрес> в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать находящееся в 

<

адрес> имущество, желая распорядиться находящимся в указанном доме имуществом как своим собственным, осознавая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, перебрался через забор в огород указанного дома, после чего через крышу навеса перебрался во двор указанного дома, где приискал металлический лом, с которым через незапертую на запирающие устройства дверь прошёл в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, тем самым ФИО1 незаконно проник в помещение. Находясь в помещении бани, ФИО1 при помощи приисканного ранее во дворе металлического лома демонтировал и похитил металлическую печь с колодой и трубу, принадлежащие У Х.Г., общей стоимостью 5 000 рублей. Далее ФИО1 похитил во дворе указанного дома сани, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, на которых вывез похищенную печь с колодой и трубой со двора указанного дома, после чего в указанный период времени вернулся во двор 

<

адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий У. Х.Г. трансмиссионный вал стоимостью 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему У. Х.Г. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осенью 2019 года он распивал спиртное с ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе распития заходил в баню домовладения, видел печь для бани, во дворе видел металлический трансмиссионный вал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он пришел снова к У. Х., чтобы выпить спиртного, никто ему не открыл, он понял, что У. Х. нет дома и решил похитить какие-либо металлические изделия из домовладения У. Х., чтобы в дальнейшем их сдать на металлоприёмку ООО «Ломан» и на вырученные деньги употребить спиртное. У. Х. разрешал ему находиться в домовладении только в его присутствии. В его отсутствие он ему там находиться не разрешал, а также брать оттуда какое-либо имущество. Он обошел дом У. Х. слева и через забор перелез сначала в огород домовладения, а затем по надворным постройкам взобрался на крышу домовладения, по крыше прошел ко двору, и в результате с надворных построек спрыгнул во двор дома. В это время у него с собой был телефон с фонариком. Потом с помощью счетчика во дворе он включил во дворе свет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он включал именно там свет. Где-то во дворе обнаружил металлический лом, который взял, чтобы вывернуть печь в бане с колодой и трубой. В бане с помощью указанного счетчика также включился свет. С помощью обнаруженного лома он вывернул печь с колодой. Чтобы достать трубу, залезал на чердак бани и выворачивал трубу. Далее в этом же дворе слева от входных ворот обнаружил сани, на которых решил вывезти похищенное имущество. Сначала он приготовил к выносу трубу с печью из бани и колодой и на санях все это в несколько рейсов вывез за двор, предварительно открыв большие ворота со стороны двора, ворота закрывались изнутри на металлическую задвижку. Во дворе по-прежнему стоял трансмиссионный вал, который он также погрузил на сани, после того, как вывез печь с колодой и трубой. Все похищенное имущество он вывез за несколько рейсов к двухэтажке по 

<

адрес>. После чего он ушел домой, так как решил на следующий день все похищенное имущество сдать на металлоприемку. Сани оставил возле дома У. Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00-12.00 он позвонил приемщику К. А. из ООО «Ломан» и попросил его найти грузовую машину для того, чтобы вывезти к нему на приемку металлолом с микрорайона 

<

адрес> Он пояснил ему, что помочь ничем не может. В этот же день он позвонил в такси 

<

адрес> и заказал грузовой автомобиль для перевозки металлолома из микрорайона 

<

адрес>, где расположена металлоприемка. Он находился на 

<

адрес> возле похищенных металлических изделий. Примерно через минут 30 после того, как он вызвал грузовое такси, приехал автомобиль «Газель» тентованный, красно-зеленого цвета. Перед тем, как загрузиться, он позвонил брату Ш.П. и попросил его помочь погрузить и выгрузить металлолом, позвал его на 

<

адрес>, он был где-то недалеко и быстро пришел. О происхождении металлолома он ему ничего не пояснял. Ш. П. помог ему загрузить, а потом и выгрузить металлолом на металлоприемке. Металлические изделия принимал К.А. О происхождении металлических изделий он ему также ничего не пояснял. За сданные металлические изделия получил примерно 

<

данные изъяты> За сдачу металлических изделий он расписался в журнале приема металлических изделий, 

<

данные изъяты> отдал водителю за перевозку металлолома. Остальные деньги от сдачи металлических изделий он совместно с Ш. П. потратил на покупку спиртного и продуктов питания (т. 1 л.д. 120-123, 151-154, 204-206). 

После оглашения данных показаний ФИО1 не подтвердил их, поясняя о том, что не совершал данную кражу, с У.Х. не знаком, никогда там не был, не знает, где находится 

<

адрес>. Давал показания под воздействием со стороны оперативных сотрудников, а именно С. А. и В., фамилии его не знает, при этом адвокат не присутствовал, пришел позже и подписал протокол.

Хотя подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевшего У. Х.Г. не призна ёт, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего У. Х.Г., данными в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. Там хранится принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он уехал в 

<

адрес> в связи с поиском работы. Все двери закрыл на замки, а ключи от дома оставил брату С. С.А. 20 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время вернулся в 

<

адрес>, зашел к брату С. С., с его слов ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа он помылся у него в доме в бане, закрыл дом, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов он (С.) пришел в его баню, чтобы забрать белье. Когда подошел к дому, увидел, что во дворе горел свет, большие ворота были открыты. Зайдя в баню, обнаружил, что в бане отсутствует печь с колодой и трубой. Телефон он потерял в 

<

адрес>, поэтому сообщить ему о произошедшем не было возможности. При осмотре домовладения обнаружил, что со двора пропал трансмиссионный вал (диаметром на 80 мм) с рамой с подшипниками. На валу был наждачный круг. Трансмиссионный вал оценивает в 

<

данные изъяты>, он выполнен из черного металла весом примерно 15 кг, был окрашен в зеленый цвет. Печь с колодой и трубой оценивает в 

<

данные изъяты>. Все похищенное имущество находилось в исправном для использования состоянии. Кроме того, обнаружил, что со двора пропали сани. Данные сани для него материальной ценности не представляют, так как они были старые и стояли во дворе просто так, за ненадобностью (т. 1 л.д. 51-59).

- показаниями свидетеля С. С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО1 не знает, с ним не знаком, 

У.Х. приходится ему двоюродным братом, он проживал по 

<

адрес>. В основном У. Х. работал на Севере, приезжал домой периодически, его дом по 

<

адрес> был закрыт, он (С.) по просьбе брата присматривал за домом, постоянно мылся в бане с разрешения брата, так как не было бани, брат ему доверял. Зимой, в феврале месяце, 17 числа, приходил в дом брата, помылся в бане, баню закрыл, домой пришёл в половине шестого. Пришёл на другой день- дверь открыта, большие ворота во двор открыты, везде горит свет, сначала подумал, что вернулся хозяин, в это время он ездил куда-то в Екатеринбург, две недели его дома не было, пошёл проверять баню, так как стирался, забрал оттуда свою одежду, увидел, что металлической печки нет, не было колоды для воды, трубы также не было. Дополнил, что баня закрывалась плохо, замка на двери не было. Ещё до кражи, когда приходил к У., он показывал трансмиссионный вал, в виде квадрата, размерами примерно метр на метр, из железа, был тяжеловатый. Вал находился во дворе, подальше от входа, на полу. Когда ходил в баню, эта деталь, в виде квадрата, была во дворе, потом, когда были открыты ворота, её не стало. У. говорил, что хотел что- то смастерить из него. Пояснил, что в доме брата были открыты большие ворота, они закрывались изнутри на железный штырь, штыря не было. Каких- либо следов во дворе и у дома не было, в то время была метель. Двор закрыл, ключ спрятал, ушел оттуда, в дом не заходил. Сам в полицию по поводу хищения из дома брата не обращался. Когда брат приехал, всё рассказал ему, брат написал заявление; 

- показаниями свидетеля Ш. П.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится родным братом, У.Х. знает, выпивали с ним в доме по 

<

адрес>, последний раз был в его доме в ДД.ММ.ГГГГ, летом, один раз мылся у него в бане. В феврале, числа 17 или 18, позвонил брат, попросил приехать на 

<

адрес>, привезти продукты. Когда приехал, брат находился во дворе, собирал какой-то металлолом, попросил вытащить печь из его бани вместе с колодой, пояснил, что ему срочно нужны деньги, чтобы уехать. Металлолом собрали, вышли на дорогу, там ехала какая-то Газель, попросили водителя довезти до металлоприемки за 

<

данные изъяты>. Трансмиссионного вала в металлоломе не было, что представляет собой трансмиссионный вал, как выглядит, ему не известно. Дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, в ДД.ММ.ГГГГ видел У., он шёл с санями, вёз на санях металлолом, видел там трубу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ш. П.А., данные в ходе предварительного расследования по делу (том 1, л.д. 64- 66), из которых следует, что примерно в середине февраля 2020 года ему позвонил его брат ФИО1 и попросил подойти к заброшенной двухэтажке, которая находится по 

<

адрес>, чтобы помочь ему погрузить и разгрузить какой-то металлолом, он согласился. Так как он был дома, в 

<

адрес>, то он пришел к ФИО1 быстро. Когда он подошел к брату, то вскоре приехал автомобиль 

<

данные изъяты> тентованный, красно-зеленого цвета, который вызвал его брат А., чтобы погрузить туда металлолом и увезти на «приемку» металла. Он помог погрузить А. металлолом в машину. В данном металлоломе был трансмиссионный вал, труба, печь с колодой. У А. он не спрашивал, откуда у него данный металлолом, он думал, что этот металлолом принадлежит А. или кто-нибудь попросил его чтобы он его сдал. Сам А. ему не говорил, откуда у него металлолом. Когда они погрузили металлолом в машину, то сели в машину и поехали на металлоприемку ООО «Ломан». Когда они приехали в ООО «Ломан» он помог брату разгрузить металлолом. Брат зашел в офис ООО «Ломан», чтобы получить деньги за металл, сколько он получил денег за металл, он не знает, С. ему об этом не говорил, сам он у него не спрашивал. Также он не знает, рассчитался он водителю «Газели» или нет, он не помнит. После того, как С. получил деньги за металлолом и 

<

данные изъяты> уехала, они пошли в сторону дома. После того, как сдали металлолом, употребляли спиртное, которое покупал С., также он покупал продукты питания. Когда его задерживали сотрудники полиции, на нём находились кроссовки его брата А., он у него взял их поносить, так как периодически ему давал кроссовки. О краже у У. Х.Г. он ничего не знал, узнал уже со слов сотрудников полиции, А. ему ничего не говорил о том, что он совершил кражу у У. Х.Г. (т. 1 л.д. 64-66).

Данные показания свидетель Ш. П.А. не подтвердил, указав, что давал их под давлением со стороны сотрудников полиции, они попросили дать показания в отношении брата ФИО1, пояснив, что иначе будет отвечать ещё по нескольким статьям. 

Показаниями свидетеля К. А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО1 знает, приходил на металлоприёмку. Помнит, что ФИО1 сдавал в металлолом печку из бани, приезжал со своим братом П. на «Газели», в металлоломе были печка, трубы, уголки, листы, навесы, ещё какая-то железная коробка, ось от тележки. Что это за металл, откуда, ФИО1 не пояснял. Куча железа на весах была большая, всё взвесил, позвонил кассиру, сказал вес. Дополнил, что потом следователь ему показывал схему этой оси- было похоже, узнал, что это трансмиссионный вал. Среди металлолома были печь, две трубы, барабан, железная коробка, подтвердил, что печь была одна. Когда спросил о том, откуда металл, ФИО1 пояснил, что из дома.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении У. Х.Г., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> из бани неизвестные лица похитили печь и со двора данного дома похищен подшипниковый узел (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием У. Х.Г. осмотрен 

<

адрес>, в ходе чего ФИО14 указал на место на снегу, расположенное прямо от входа во двор и пояснил, что с данного места похитили трансмиссионный вал. В ходе осмотра бани У. Х.Г. указал на груду кирпичей, расположенных справа от входа в баню и пояснил, что с данного места пропала печь с колодой и трубой. В ходе осмотра места происшествия изъято: металлический лом, печная дверца, фрагмент следа обуви длиной 10,6 см с пола в бане, фрагмент следа обуви длиной 12 см. с чердака бани (т. 1 л.д. 16-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фрагмент следа обуви, изъятый на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные цифровой фотокамерой при осмотре места происшествия - двора 

<

адрес>, пригоден лишь для определения родовой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы и мог быть оставлен подошвами обуви Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которой предоставлены на исследование (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и дано описание металлическому лому, печной дверце, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-42).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель предложил исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку факт причинения в результате кражи значительного ущерба потерпевшему У. Х.Г. не нашёл своего достаточного подтверждения. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого ФИО1, утверждавшего при рассмотрении дела, что кражу имущества У. Х.Г. не совершал, в доме потерпевшего никогда не был, показания в ходе предварительного расследования давал под давлением со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как избранную им линию защиту, тогда как в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника достаточно полно, подробно и детально сообщил об обстоятельствах своих противоправных действий в домовладении ФИО15, пояснив, каким образом проник в помещение бани, о своих действиях во дворе дома- включал свет, зная, где установлен счётчик, ломом, обнаруженным во дворе, вывернул в бане печь с трубой, металлическую колоду, грузил всё на сани, которые находились во дворе, вывозил на этих санях имущество за несколько рейсов к двуэтажке по 

<

адрес>, после чего сдал похищенное на металлоприёмку. Данные признательные показания суд полагает достоверными, берёт их в основу приговора. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого давал под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются результатами проверки по обращению ФИО1 о применении психического воздействия, угроз со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району, проведённой следователем следственного отдела по 

<

адрес> Следственного Управления следственного комитета по 

<

адрес>, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исследованное судом. Данное процессуальное решение ФИО1 не обжаловалось. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля Ш. П.А., пояснившего суду о том, что металлолом, который сдали на металлоприёмку, в том числе металлическую печь, грузили из дома по 

<

адрес>, в котором проживал его брат ФИО1, учитывая, что является родным братом подсудимого, даёт показания в его защиту, с целью улучшить его положение, помочь уйти от ответственности за содеянное, вместе с тем в ходе предварительного расследования Ш. П.А. подтверждал, что по просьбе брата А. грузил металлолом у заброшенного двухэтажного дома по 

<

адрес>, что согласуется с показаниями самого ФИО1, который органам предварительного расследования показывал о том, что металлолом из дома ФИО2 перевёз на санях к заброшенной двухэтажке, оттуда на 

<

данные изъяты> на металлоприёмку. 

Таким образом, в основу приговора суд берёт показания свидетеля Ш. П.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения норм закона, согласуются с показаниями самого ФИО1, письменными материалами дела. 

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Доводы адвоката Втулкина Н.В. о том, что стороной обвинения не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении имущества У. Х.Г. именно ФИО1, суд полагает несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами, в числе которых показания подсудимого ФИО1, потерпевшего У. Х.Г., свидетеля Ш. П.А., данные в ходе предварительного расследования, показания допрошенных судом свидетелей С. С.А. и К.А.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», на учете у нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором. 

ФИО1 совершил преступление, которые в соответствии сост. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют объяснение от 26.02.2020г., показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, отягощённое расстройством личности. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая, что прежнее наказание в виде лишения свободы не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления. 

ФИО1 судим приговором Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, совершено до постановления приговора Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которых если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путём полного или частичного сложения наказаний. 

Суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а после отменить. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический лом, печную дверцу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему У. Х.Г., а в случае отказа от получения - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий И.А. Ерофеева