В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-95/2026

Дело № 2-в4/2025

УИД 36RS0016-02-2024-000204-48

Строка 2.160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-в4/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 июля 2025 г.,

(судья Симаков В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 133 100 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба и за составление рецензии в размере 29 290 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2024 по адресу: Воронежская обл., Россошанский р-он, 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036220003095329 от 26.09.2024.

Гражданская ответственность ФИО1 на данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (ТТТ №), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 124700 руб. на основании соглашения между потерпевшим и страховой компанией о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем, как указывает истец, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 93-24/19 от 28.10.2024, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам составляет 354500 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 380000 руб.

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-8, 221-222; т.2, л.д.74-75).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба и по составлению рецензии, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отказано (т.2, л.д.86, 87-90).

Не согласившись с постановленным решением суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет ущерба, поскольку в случае полной гибели транспортного средства он (ущерб) должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции (т.2, л.д.100-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Белкин Н.Л. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 26.09.2024 по адресу: Воронежская обл., Россошанский р-он, 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036220003095329 от 26.09.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации (т.1, л.д.15-16, 120-126).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис №ТТТ 7056090773 (т.1, л.д.14, 17, 18); виновника – в акционерном обществе «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

09.10.2024 по направлению страховщика автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем страховой компании, о чем 10.10.2024 составлен акт осмотра с перечнем механических повреждений (т.1, л.д.81-82).

Согласно расчетной части заключения (калькуляции) (с пояснениями) ПР 14946392 от 09.10.2024, составленной страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа и округления составляет 138 600 руб. (т.1, л.д.83).

11.10.2024 между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали сумму страховой выплаты в размере 124 700 руб. (т. 1 л.д. 84-85).

Платежным поручением № 549499 от 17.10.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение 124 700 руб. (т.1, л.д.87).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации № 93-24/19 от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на основании рыночный цен составила 354 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, составляет 380 000 руб. (т.1, л.д.19-49).

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, произведенной истцом, и представил экспертное заключение № 39460 от 23.01.2025, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 446253 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 261800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89 759 руб., сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 290241 руб. (380000 руб. – 89 759 руб.) (т.1, л.д.138-183).

ФИО1 была представлена суду рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №13-25/8 от 17.02.2025 на экспертное заключение, представленное ответчиком, на предмет полноты исследования и научно-технических обоснований выводов рецензируемого экспертного заключения, согласно которой в экспертном заключении № 39460 от 23.01.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства марки Chevrolet Aveo, регистрационный номерной знак №, имеется несоответствие отдельных каталожных номеров деталей, подлежащих замене, каталожным номерам, присваемых заводом-изготовителем, для исследуемой модели и применен принцип заменены панели пола заднего (пола багажника) и лонжерона заднего правого, которые могут быть отремонтированы без нарушения технологии завода - изготовителя, о чем указано в исследовательской части. В экспертном заключении № 39460 от 23.01.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства марки Chevrolet Aveo, регистрационный номерной знак № имеется несоответствие включения экспертом-техником в годные остатки, деталей и узлов, не относящихся к годным остаткам, о чем указано в исследовательской части (т.1, л.д.192-200). За составление рецензии истцом понесены расходы в размере 15150 руб. (т.1, л.д.195-202).

В целях объективного разрешения спора и устранений противоречий в оценке ущерба определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.05.2025 по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.2, л.д.24-26).

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № 98-2025 от 02.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 без учета износа и после округления составляет 249 400 руб., с учетом износа и округления составляет 167 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024, по средним сложившимся в регионе ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 395 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024, составляет 377 600 руб.

Расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - не производится, ввиду того, что не наступила полная гибель транспортного средства.

Однако в соответствии с Методическими рекомендациями установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним сложившимся в регионе ценам, превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, наступила полная гибель транспортного и необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 77 400 руб. (т.2, л.д.30-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, положив в основу решения суда выводы экспертизы № 98-2025 от 02.07.2025 общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разница между величинами: рыночная стоимость автомобиля на момент разрешения спора (377 600 руб.) за вычетом надлежащего размера (300200 руб.) и за вычетом стоимость годных остатков (77 400 руб.) равна нулю.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этих законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «а» и подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является полная гибель транспортного средства и наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему (выгодоприобретателю) в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, который в случае полной гибели имущества потерпевшего (под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость), определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая (т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия) за вычетом годных остатков определяемых на ту же дату, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в соответствующем субъекте Российской Федерации без учета износа (т.е. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств), а в случае если таковая превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, т.е. при полной гибели транспортного средства, разница между стоимостью такового транспортного средства и стоимостью его годных остатков (определяемых на ту же дату, т.е. на момент разрешения спора).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью № 98-2025 от 02.07.2025 общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № VIN №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 без учета износа и после округления составляет 249 400 руб., с учетом износа и округления составляет 167 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № VIN №, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024, по средним сложившимся в регионе ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 395 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024, составляет 377 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № VIN №, составляет 77 400 руб. и исходил из следующего расчета: 377 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 300200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 377 600 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 77 400 руб.) – 77 400руб. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - не производится, ввиду того, что не наступила полная гибель транспортного средства.

Однако в соответствии с Методическими рекомендациями установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним сложившимся в регионе ценам, превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, наступила полная гибель транспортного и необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № рассчитана с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и составляет 77 400 руб. (т.2, л.д.30-73).

Согласно пункта 2.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, эксперт должен учитывать что, если в расчетах требуется сравнение стоимости данных, то сравнивать их необходимо на одну и ту же дату оценки.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что вопрос о рыночной стоимости транспортного средства и о стоимости годных остатков (определенных на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату производства экспертизы, судом первой инстанции перед экспертами не ставился, эксперт самостоятельно вышел за пределы постановленных перед ним вопросов и определил стоимость годных остатков определенных на основании Методических рекомендаций в нарушение п.2.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2025, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена повторная и дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2, л.д.186-187, 188-197).

Согласно заключению повторной и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 6387/7-2-25 от 19.01.2026, составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 с учетом износа округленно составляет 205 700 руб., без учета износа – 336 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы с учетом износа округленно составляет 160 700 руб., без учета износа – 463 200 руб. Необходимо отметить, что методика определения рыночной стоимости КТС в Положении Банка России от 04.03.2024 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствует. Решить данный вопрос возможно только с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 составляет 328 178 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС рассчитанная в рамках ОСАГО соответствии с Положением Банка России от 04.03.2024 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 336 500 руб., что превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП - 26.09.2024, которая составляет 328 178 руб. Таким образом, в рамках ОСАГО полная (конструктивная) гибель КТС наступила. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2024 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 50 847 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 349 336 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с Meтодическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) без учета износа округленно составляет 463 200 руб., с учетом износа – 160 700 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату производства экспертизы (349 336 руб.), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает его рыночную стоимость на дату производства экспертизы.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), под полной (конструктивной) гибелью КТС понимается последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

С технической точки зрения понятие «стоимость восстановительного ремонта» всегда включает в себя величину износа составных частей транспортного средства. Однако с юридической точки зрения для определения наступления полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия может быть использована величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, окончательное решение о наличии или отсутствии оснований для расчета стоимости годных остатков в отношении исследуемого транспортного средства на дату производства экспертизы носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта.

В связи с вышеизложенным, экспертами произведен расчет стоимости годных остатков в отношении исследуемого КТС, однако, необходимость её учета при определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024, будет определена судом.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями и по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 54 125 руб. (т.2, л.д.203-241).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела. Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает результаты вышеуказанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия вышеприведенным нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент разрешения спора в размере 463200 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (349 336 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен; как и на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (336500 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на ту же дату (328178 руб.), т.е. также применительно к положениям Закона об ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства принадлежащего истцу в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 880 руб. (295211 руб. (349 336 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по Методике Минюста на дату производства экспертизы) – 54125 руб. (стоимость годных остатков по Методике Минюста на дату производства экспертизы) – 277 331 руб. (328178 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по Единой Методике дату дорожно-транспортного происшествия) – 50847 руб. (стоимость годных остатков по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба на сумму 17880 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 14 140 руб., расходов за составление рецензии в размере 15 150 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости действительного ущерба с целью обоснования подсудности спора, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки».

За составление экспертного заключения истцом было оплачено по договору с вышеуказанным экспертным учреждением № 93-24/19 от 24.10.2025 – 14140 руб. (т.1, л.д.20, 21, 22-49).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» за составлением рецензии.

Указанной экспертной организацией была подготовлена рецензия специалиста № 13-25/8 от 17.02.2025 на экспертное заключение № 39460 от 23.01.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № на предмет полноты исследования и научно-технической обоснованности выводов рецензируемого экспертного заключения. За составление рецензии истцом было оплачено 15150 руб. по договору № 13-25/8 от 13.02.2025 (т.1, л.д.193, 194, 195-208).

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения, полагает, что данные издержки по оплате досудебного исследования подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, а также за составление рецензии, поскольку ее составление было обусловлено обоснованием и поддержанием правовой позиции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.05.2025 по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.2, л.д.24-26).

Заключение судебной экспертизы № 98-2025 от 02.07.2025 общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т.2, л.д.30-73).

Стоимость составления экспертного заключения в размере 32000 руб. оплачена истцом (т.2, л.д.158-159).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 133 100 руб. удовлетворены частично в общем размере 17 880 руб., т.е. на 13 % (расчет: 17 880 руб. х 100% / 133 100 руб.), соответственно отказано на 87 %, то при распределении судебных расходов по оплате услуг за производство досудебной экспертизы, рецензии и судебной экспертизы, суд исходит из этой пропорции.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы проведение досудебной экспертизы в размере 1838,20 руб. (14 140 руб. х 13%), за составление рецензии в размере 1969,50 руб. (15150 руб. х 13%), за составление судебной экспертизы в размере 4160 руб. (32000 руб. х 13 %)

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 894 руб., исходя из суммы заявленных требований в размере 229 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, директором ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России заявлено ходатайство о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 61938 руб. (т.2, л.д.242).

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2025 по делу назначена повторная и дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2, л.д.186-187, 188-197).

Экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 6387/7-2-25 от 19.01.2026 приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т.2, л.д.205-241).

Ответчиком ФИО2 на расчетный счет Воронежского областного суда в счет оплаты за производство экспертизы внесены денежные средства в размере 45000 руб. (т.2, л.д.178). Оставшаяся не оплаченная часть за производство судебной экспертизы составляет 16938 руб.

Принимая во внимание то, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 6387/7-2-25 от 19.01.2026 легло в основу апелляционного определения, указанные расходы (в оставшейся части) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство дополнительной и повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 14736,06 руб. (16938 руб. х 87%), с ответчика ФИО2 в размере 2201,94 руб. (16938 руб. х 13%).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 июля 2025 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17880 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 1838,20 руб., расходы за составление рецензии – 1969,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы по плате судебной экспертизы в размере 14736, 06 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы по плате судебной экспертизы в размере 2201,94 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: