РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А., 

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

с участием адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда России в Лиманском районе о признании незаконным решения комиссии по реализации пенсионных прав ГУ-УПФР по Астраханской области в Лиманском районе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании решения комиссии по реализации пенсионных прав ГУ-УПФР по Астраханской области в Лиманском районе незаконным. Требования мотивированы тем, что истец обратилась в ГУ - УПФР по Астраханской области в Лиманском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по реализации пенсионных прав ГУ-УПФР по Астраханской области в Лиманском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, комиссия УПФР в районе указала, что факт льготной работы ФИО2 в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР не подтвердился, так как представленная последней справка уточняющая особый характер или условия труда необходимые для льготной пенсии № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит даты рождения ФИО2, а также наименование организации в данной справке не соответствует наименованию организации в дубликате трудовой книжки. Кроме того, как следует из акта документальной проверки УПФР (государственного учреждения) в городе Грозный № № от ДД.ММ.ГГГГ года, документы Химического завода имени 50-летия Союза ССР сохранились частично по разным цехам, а именно: по отделу кадров сохранились частично – Личные карточки формы Т-2, Папка с вложенными приказами за ДД.ММ.ГГГГ года (2 книги), по бухгалтерии по цеху № № сохранились – Расчетно – платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ни в одном из указанных документов ФИО2 не значится. В связи с вышеизложенным, рассмотрев представленные ФИО2 документы и результаты документальной проверки, комиссия УПФР в районе не нашла оснований для зачета в специальный стаж последней периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что вышеуказанное решение комиссии УПФР в районе № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушает конституционное право ФИО2 на государственное пенсионное (социальное) обеспечение по возрасту, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должностях «аппаратика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № №» и «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда в ремонтно – механическом цехе на участке регенерации масла» в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР во вредных и тяжелых условиях труда. Вышеуказанный факт осуществления ФИО2 работы во вредных и тяжелых условиях труда подтверждается документами. Согласно справке о переименовании Грозненского химического комбината № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное юридическое лицо на основании распоряжения Министерства энергетики РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате реорганизации в форме слияния предприятий нефтегазового комплекса, расположенных на территории Чеченской Республики, вошло в структуру ФГУП «Чеченнефтехимпром». В дальнейшем на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской республике № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФГУП «Чеченнефтехимпром» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Чеченнефтехимпром». Как следует из решения комиси УПФР в районе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств, опровергающих занятость ФИО2 в качестве «аппаратика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № №» и «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда в ремонтно – механическом цехе на участке регенерации масла» в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР во вредных и тяжелых условиях труда, не имеется. В частности, согласно акта документальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УПФР (государственного учреждения) в городе Грозный, указанная проверка проводилась лишь по частично сохранившемуся архиву отдела кадров и бухгалтерии ОАО «Чеченнефтехимпром» за период ДД.ММ.ГГГГ годы, так как архив, в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики не сохранился. Полагает, что УПФР в районе обязано включить в специальный стаж ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также назначить ФИО2 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, истец просит признать решение комиссии по реализации пенсионных прав ГУ-УПФР по Астраханской области в Лиманском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ГУ-УПФР по Астраханской области в Лиманском районе включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должностях «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № №» и «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда в ремонтно – механическом цехе на участке регенерации масла» в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР во вредных и тяжелых условиях труда, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения в пенсионный орган, ДД.ММ.ГГГГ г. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дне слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ- Управления ПФР в Лиманском районе ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы возражения, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Чеченнефтехимпром» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена позиция 2110А030 1754В в раздела X "Химическое производство" - работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке N 1 (за исключением занятых выполнением графического анализа).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в назначении пенсии истцу было отказано, в специальный стаж ФИО2 не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должностях «аппаратика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № №» и «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда в ремонтно – механическом цехе на участке регенерации масла» в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР во вредных и тяжелых условиях труда. Основанием для отказа в назначении досрочной пенсии явилось следующее. Как указано в решении представленная льготная справка не может быть основанием для назначения пенсии (отсутствует дата рождения), наименование организации в льготной справке не соответствует наименованию организации в дубликате трудовой книжки. Согласно сведениям, указанным в акте документальной проверки, факт льготной работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подтвердился. Документы химического завода им. 50-летия Союза ССР сохранились частично по разным цехам, а именно по отделу кадров сохранились частично личные карточки формы Т-2, папка с вложенными приказами за ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерии по цеху № № сохранились расчетно – платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ). Не в одном из документов ФИО2 не значится. 

Вместе с тем, указанные в решении основания для отказа во включении вышеуказанного периода работы необоснованны.

Факт работы истца в должностях «аппаратика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № № и «аппаратчика № разряда в ремонтно – механическом цехе на участке регенерации масла» в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР во вредных и тяжелых условиях труда подтверждается трудовой книжкой (дубликат), выданной Грозненским химическим комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, справкой уточняющей особый характер работы, выданной Грозненским химическим комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о заработной плате, выданной Грозненским химическим комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ г. и другими материалами дела. 

Так, согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ г. (дубликат) ФИО2, акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении стажа работы и восстановления пенсионных документов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 работала в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР в должности аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № №. 

В соответствии с справкой уточняющей особый характер работы, выданной Грозненским химическим комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 согласно приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности аппаратчика в Грозненском химическом комбинате. Согласно справке, выданной Грозненским химическим комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 имеются сведения ежемесячных начислений заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке о переименовании Грозненского химического комбината № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Грозненский химический комбинат на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате реорганизации в форме слияния предприятий нефтегазового комплекса вошел в структуру ФГУП «Чеченнефтехимпром», ДД.ММ.ГГГГ г. реорганизованного в форме преобразования в ОАО «Чеченнефтехимпром».

Кроме того, согласно акту документальной проверки УПФР (государственного учреждения) в городе Грозный № № от ДД.ММ.ГГГГ года, документы химического завода имени 50-летия Союза ССР сохранились частично по разным цехам, а именно: по отделу кадров сохранились частично – Личные карточки формы Т-2, Папка с вложенными приказами за ДД.ММ.ГГГГ (2 книги), по бухгалтерии по цеху № № сохранились – Расчетно – платежные ведомости за в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 указанных документах не значится.

В соответствии с ответом ОАО «Чеченнефтехимпром» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с военными действиями, произошедшими на территории Чеченской республике в ДД.ММ.ГГГГ г. безвозвратно утеряны архивы многих предприятий. Архивные материалы по отделу кадров и бухгалтерии Грозненскому химическому комбинату сохранились частично. 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая книжка истца не содержит неточных, неправильных сведений, оснований не принимать во внимание записи в трудовой книжке при исчислении специального стажа истца не имеется.

Учитывая, что расчетно-платежные ведомости, личные карточки Т-2 и другие документы по личному составу Грозненского химического комбината сохранились не в полном объеме и не отражают сведения о трудовой деятельности истца, а также составленный на основании этих ведомостей акт документальной проверки не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), опровергающими сведения о трудовой деятельности истца в его трудовой книжке и не могут являться безусловным основанием к отказу во включении данных периодов работы истца в его специальный стаж по Списку N 2.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ГУ - УПФР по Астраханской области в Лиманском районе доказательств, опровергающих занятость ФИО2 в должностях «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № №» и «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда в ремонтно – механическом цехе на участке регенерации масла» в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР во вредных и тяжелых условиях труда не представлено, трудовая книжка истца также не содержит указаний о том, что она была принята на работу на условиях неполного рабочего времени. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Отсутствие возможности исследования расчетно платежных ведомостей, в связи с не сохранением архива первичных учетных документов по оплате труда, не должны отражаться на реализации его права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и не может служить основанием для ограничения права истца на пенсионное обеспечение.

Ограничение права истца на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, данный спорный период работы истца подлежат включению в подсчет специального льготного стажа.

Доводы решения комиссии пенсионного органа, что документальных подтверждений о работе истца в качестве аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № №, аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда в ремонтно – механическом цехе на участке регенерации масла в Грозненском химическом комбинате не представлено, отсутствует дата рождения, наименование организации в льготной справке не соответствует наименованию организации в дубликате трудовой книжки необоснованны и не могут повлечь отказ в назначении досрочной пенсии, поскольку в связи с военными действиями на территории Чеченской республики документы не сохранились. Вины работника в не сохранении работодателем документов не имеется. Кроме того, факт работы истца установлен на основании трудовой книжки истца и справок, уточняющих особый характер работы, выданной Грозненским химическим комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ г. Наименование организации в льготной справке соответствует наименованию организации в дубликате трудовой книжки. Как указано выше, Грозненский химический комбинат № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения Министерства энергетики РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате реорганизации в форме слияния предприятий нефтегазового комплекса, расположенных на территории Чеченской Республики, вошло в структуру ФГУП «Чеченнефтехимпром». В дальнейшем на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской республике № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФГУП «Чеченнефтехимпром» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Чеченнефтехимпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что трудовая пенсия назначается не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> и на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии достигла возраста 

<

данные изъяты> лет.

С учетом подлежащих включению в специальный стаж оспариваемого периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должностях «аппаратика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № №» и «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда в ремонтно – механическом цехе на участке регенерации масла» в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, у истца имеется необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж - 

<

данные изъяты> лет на ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать решение комиссии по реализации пенсионных прав ГУ-УПФР по Астраханской области в Лиманском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в Лиманском районе включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должностях «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда пиролиза углеводородов нефти цеха № №» и «аппаратчика 

<

данные изъяты> разряда в ремонтно – механическом цехе на участке регенерации масла» в Грозненском химическом заводе имени 50-летия Союза ССР и назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения в пенсионный орган, с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья