к делу № 1- 97/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 07 ноября 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

Государственного обвинителя Кулаковой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матвеевой Н.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

-ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории между котельной и гаражом 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил два чугунных люка от тепловых камер стоимостью 5 548 рублей 40 копеек за штуку, общей стоимостью 11096 рублей 80 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чугунный люк от тепловой камеры стоимостью 5 548 рублей 40 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе между домами 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чугунный люк от тепловой камеры стоимостью 5548 рублей 40 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком 14 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: две упаковки кофе «JACOВS 3 в 1» стоимостью 133 рубля 20 копеек за упаковку, общей стоимостью 266 рублей 40 копеек, две упаковки кофе «Нескафе голд» стоимостью 123 рубля 03 копейки за упаковку, общей стоимостью 246 рублей 06 копеек, четыре упаковки кофе « Якобс монарх» стоимостью 195 рублей 03 копейки за упаковку, общей стоимостью 780 рублей 12 копеек, а всего товара на общую сумму 1 292 рубля 58 копеек, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 292 рубля 58 копеек. 

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком 14 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины торгового стеллажа две упаковки кофе «Нескафе Голд», стоимостью 309 рублей 52 копейки за упаковку, общей стоимостью 619 рублей 04 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 с похищенным имуществом проследовал к выходу из магазина «

<

данные изъяты>», однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником 

<

данные изъяты> З.А.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком 14 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 53 минуты, находясь в магазине « 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно три упаковки кофе «Нескафе Голд», стоимостью 536 рублей 44 копейки за упаковку, общей стоимостью 1609 рублей 32 копейки, упаковку кофе «Нескафе Голд» стоимостью 184 рубля 27 копейки, а всего товара на общую сумму 1 793 рубля 59 копеек, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО « 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 793 рубля 59 копеек. 

Он же ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Так, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого, согласно решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с Федеральным законом №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со следующими административными ограничениями в виде: явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22.00 часов до 06. 00 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет посещения мест общественного питания и развлекательных заведений, в которых осуществляется продажа и употребление спиртных напитков. Решение вступило в законную силу и факт установления административного надзора, его обязанности как поднадзорного лица, а также указанные ограничения прав и свобод были доведены до ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 встал на профилактический учет в ОП №3 УМВД России по г. Костроме, как поднадзорное лицо и в отношении него был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора №.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административных ограничений и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ « уклонение от административного надзора», в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отбывающих его как поднадзорное лицо, уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства, в целях уклонения от административного надзора умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от административного надзора, нарушая ограничения, установленные Димитровским районным судом г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего на то разрешения, а также имеющихся к тому исключительных личных оснований и уважительных причин, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив ОП №3 УМВД России по г. Костроме и проживал по различным адресам в вышеуказанный период на территории г. Костромы без регистрации и постановки на учет, а также, согласно графика прибытия поднадзорного, в ОП №3 УМВД России по г. Костроме не явился, о причинах неявки не сообщил, чем нарушил ограничение в виде явки 1 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. Там самым в указанный период времени ФИО1 уклонялся от установленного за ним административного надзора. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представители потерпевших С.В., К.А., Ш.И. -письменно не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1

1-по эпизоду хищения двух люков на 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

2-по эпизоду хищения люка на 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

3-по эпизоду хищения люка на 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

4 - по эпизоду хищения кофе, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

5- по эпизоду хищения кофе, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

6- по эпизоду хищения кофе, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

7- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по трем эпизодам краж люков (на 

<

адрес>), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства –наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку каких-либо доказательств имеющегося на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка в судебное заседание представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за преступления корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под 

<

данные изъяты>; находится на 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы-положительно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений небольшой тяжести, который ранее совершал преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, совершение преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отягчающее обстоятельство, считает, что наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы по всем эпизодам, при этом полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы реально.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Иное повлечет искусственное занижение наказания. К назначаемому наказанию, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По уголовному делу представителем потерпевшего С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 829 рублей 02 коп.

Письменно представитель потерпевшего С.В. исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего С.В. подлежат полному удовлетворению, поскольку своими умышленными преступными виновными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб на заявленную сумму.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 314.1, и назначить ему наказание :

1-по эпизоду хищения двух люков на 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (Десять) месяцев; 

2-по эпизоду хищения люка на 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (Десять) месяцев; 

3-по эпизоду хищения люка на 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (Десять) месяцев; 

4 - по эпизоду хищения кофе, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 (Шесть) месяцев; 

5- по эпизоду хищения кофе, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 (Пять) месяцев; 

6- по эпизоду хищения кофе, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 (Пять) месяцев; 

7 - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 месяцев; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 01 (Один) год 04 (Четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Димитровского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 03 (Трех) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в качестве возмещения материального ущерба 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.

Вещественные доказательства:

CD-диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, -хранить при деле, 

-журнал обхода тепловых сетей 

<

данные изъяты>, выданный Ф.А., оставить по принадлежности;

- пакеты с кофе, выданные представителям потерпевших С.В. и Ш.И., оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина