Судья Морозова Е.А. Дело № 12-5/2026

УИД 37RS0002-01-2025-001167-76

РЕШЕНИЕ

город Иваново 27 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО8. – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2025 года № 5-68/2025,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2025 года №5-68/2025 ФИО9 ФИО1, № (далее – ФИО10.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО3, не оспаривая выводы суда о наличии в действиях подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, просит его отменить и назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, которая фактически повторяет часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ и не устанавливает отличий при назначении наказания от положений указанной статьи, считая, что положения указанной нормы не исключают возможности применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ;

- считает, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2023 года №74-АД23-8-К9, в котором дается ссылка на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ;

- указывает, что три протокола об административных правонарушениях от 10 сентября 2025 года составлены по результатам проведения одного контрольного мероприятия – внеплановой документарной проверки, оформленной актом №20 от 10 сентября 2025 года, в связи с чем по данному делу имеется совокупность всех обстоятельств и фактов, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ;

- обращает внимание, что ФИО11 ранее к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО12. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направив для участия в деле своего защитника – адвоката ФИО3, который подтвердил извещение своего подзащитного и отсутствие у него возражений против рассмотрения жалобы в свое отсутствие. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Защитнику ФИО13 адвокату ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано отдельным определением от 27 января 2026 года.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторно изложив ее содержание, полагая, что положения примечания к статье 18.15 КоАП РФ не являются специальными по отношению к статье 4.4 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Исходя из примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, в рассматриваемом случае указанные форма и порядок уведомления утверждены Приказом МВД РФ от 30 июля 2020 года № 536.

Согласно Приложению № 9 к Приказу МВД России № 536 «Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил территориальный орган УВМ УМВД России по Ивановской области, о заключении 27 марта 2025 года трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное уведомление было подано в УМВ УМВД России по Ивановской области посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 03 апреля 2025 года, то есть на пятый рабочий день.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО16 в его совершении по существу в жалобе не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 10 сентября 2025 года, в отношении ФИО17 предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 10 сентября 2025 года о выявлении 10 сентября 2025 года по результатам проведенного ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО18 фактов неуведомления или нарушения порядка уведомления и (или) формы уведомления территориального органа исполнительной власти;

- объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, в которых он сообщил о трудоустройстве 27 марта 2025 года гражданина Республики Кыргызстан ФИО2, уведомление о заключении трудового договора которого подано УВМ УМВД России по Ивановской области посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг на пятый рабочий день 03 апреля 2025 года по причине невнимательности сотрудника и сбоями в работе сети Интернет;

- ответом ФИО19 на запрос от 08 августа 2025 года содержащего сведения, аналогичные содержащимся в выщеуказанных объяснениях;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) №20 от 10 сентября 2025 г. в котором содержаться обстоятельства выявления административного правонарушения, а также распоряжением от 03 сентября 2025 г. № о внеплановой, документальной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащим информацию об основаниях проведения проверки;

- копией трудового договора с ФИО2 от 27 марта 2025 года, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 03 апреля 2025 года, сведениями из государственной информационной системы миграционного учета МВД России с отметкой о поступлении уведомления 03 апреля 2025 года;

и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновности ФИО20 в его совершении.

Действия ФИО21 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом установленные судом первой инстанции на основании вышеуказанной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств обстоятельства совершения правонарушения и его квалификация сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ были предметом обсуждения судьей первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривают возможность в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить совершившему их лицу административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришла к верному выводу о том, что положения пункта 2 Примечаний к статье 18.15 КоАП РФ по отношению к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является специальной правовой нормой, которая и должна применяться судьей при назначении наказания по данному делу, поскольку предусматривает особенности привлечения к административной ответственность по конкретной категории дел (предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ), в то время как требования статьи 4.4 КоАП РФ (в том числе частей 5 и 6) регулируют общий порядок привлечения к административной ответственности.

При этом более поздний срок введения в действие части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеет юридического значения при разрешении конфликта общей и специальной нормы.

Вопреки мнению защитника, вышеуказанные выводы об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном им постановлении от 06 сентября 2023 года №74-АД23-8-К9, в котором судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу именно о неверном применении предыдущими судебными инстанциями положений статьи 4.4 КоАП РФ при объединении нескольких дел об аналогичных административных правонарушениях в одно производство и назначении одного наказания. При этом указанным постановлением соответствующие судебные акты были отменены с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам статьи 4.4 КоАП РФ по рассматриваемой категории дел высказывалась Верховным Судом Российской Федерации и впоследствии (постановление от 13 декабря 2024 года № 18-АД24-55-К4).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО22 административного наказания соблюдены.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признано, и учтено признание ФИО23 вины и совершение административного правонарушения впервые; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств наказание ФИО24. назначено судьей с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для дальнейшего его смягчения не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО3 оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных как в статье 4.1.1 КоАП РФ, так и в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае ввиду ненадлежащего исполнения ФИО25 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, чем создана реальная угроза надлежащего обеспечения контроля за законностью порядка и сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, процессов трудовой миграции, и, как следствие, безопасности государства. При этом следует отметить, что в ходе рассматриваемого контрольно-надзорного мероприятия было выявлено сразу несколько подобных нарушений, допущенных ФИО26. в краткосрочный период времени.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2025 года № 5-68/2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Войкин