Дело № 2-1024/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

при секретаре Коткиной Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

03 мая 2018 года

гражданское дело по иску Параскун ФИО11 к Параскун ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 вступил в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют детей: Параскун ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Параскун ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ 2000г. в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, состоящая из 

<

данные изъяты>х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №.

Право собственности на квартиру было оформлено на супругу - ФИО2 В квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ 2012г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Названная квартира была приобретена в период брака, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 Поскольку, квартира была приобретена в период брака, доли ФИО1, ФИО2 в собственности являются равными. Распоряжение совместной собственностью в виде квартиры возможно лишь по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО2

В январе месяце 2016г. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о разделе квартиры, по соглашению бывших супругов раздел квартиры был перенесен на февраль месяц 2016г., а впоследствии и на март 2016г.

В марте 2016г. ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ 2016г. ФИО2 заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с дочерью - ФИО3

В соответствии с договором дарения квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> кв

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>. является собственностью Паракун ФИО15.

ФИО1 не давал бывшей супруге - ФИО2 согласие на распоряжение квартирой, являющейся совместной собственностью и заключение договора дарения с дочерью - ФИО3, поскольку квартира является единственным жильем для ФИО1 ФИО1 не имеет другого жилья, является пенсионером, инвалидом № группы, получаемая пенсия не позволяет ему приобрести другое жилье в собственность.

Кроме того, договор дарения был заключен в период возникшего спора между бывшими супругами по разделу совместно нажитого имущества являющегося совместной собственностью, с целью исключить раздел имущества.

В соответствии со ст. ст. 244, 245, 253, 256 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Договор дарения между ФИО2 и дочерью - ФИО3 мог быть заключен только с его согласия, которое он не давал, при заключении договора дарения и сдачи договора дарения на государственную регистрацию он не присутствовал.

Договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, без его согласия является мнимым, поскольку, был заключен его бывшей супругой с дочерью, являющейся близкой родственницей, в период конфликтных отношений в семье, в период спора по разделу квартиры между бывшими супругами, с целью выведения квартиры из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Об этом свидетельствует также факт отчуждения ФИО2 по безвозмездной сделке спорной квартиры в пользу близкой родственницы - дочери Параскун ФИО16.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Спорная квартира была приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ 2000 г., хотя и была оформлена на ФИО2, но является совместной собственностью.

Ответчик самовольно, без его согласия заключила договор дарения с близким родственником, тем самым распорядилось квартирой являющейся совместной собственностью, причинив ему убытки.

Поскольку, доли супругов в совместной собственности являются равными, его доля в совместной собственности на квартиру составляет 1/2. Доля ФИО2 в совместной собственности на квартиру составляет 1/2..

Согласно справке от 27.03.2018г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку, его доля в совместной собственности на квартиру составляет 1/2, ущерб, причиненный ему ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Просит взыскать с Параскун ФИО17 в свою пользу ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Параскун ФИО18 на квартиру (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит:

- взыскать с Параскун ФИО19 в свою пользу ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от 26.03.2018г., исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Истец дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что в 2000 году вернулся с семьей в родной город Белово с Дальнего Востока, в воинской части проходило сокращение, в связи с сокращением выплачивали денежную компенсацию. Приобрели четырехкомнатную квартиру, в том числе им помогли его родители. Личное дело с Дальнего востока в военкомат пришло только в ноябре, а квартиру приобрели в сентябре. У него не было ни паспорта, ни удостоверения личности, удостоверение личности офицера и жетон забрали в военкомате, поэтому квартира была оформлена на жену. В квартире проживали всей семьей 12 лет. Он ушел из квартиры в 2012 году, в ней осталась бывшая супруга, и сын. Брак расторгли в 2012 году, до 2016 года он не претендовал на квартиру, так как была договоренность, что сын ФИО6 должен окончить школу №, которая находится в этом микрорайоне. Сын окончил школу в 2015 году, поступил в институт. После окончания первой сессии в декабре он позвонил бывшей супруге, и узнал о том, что она подарила квартиру дочери. Просит возмещение около 

<

данные изъяты> рублей. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Считает, что истцу причинен ущерб. Указывает на то, что квартира является совместной собственностью и подарена без согласия истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту жительства. Согласно обратному уведомлению повестка получена адресатом лично 21.04.2018г. Согласно представленному в судебное заседание заявлению ответчик просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 10.08.2016г., выданной сроком на 3 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснила суду, что решением Беловского городского суда от 28.11.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 имела полномочия на отчуждение квартиры, поскольку истец ФИО1 был согласен на это. Лист решения №. Указанное решение суда была обжаловано, из апелляционного определения от 11.06.2017 года следует, что у одаряемой по оспариваемой сделке ФИО3 оснований полагать, что даритель ФИО2 действовала вопреки воле другого собственника – ФИО1, не имелось. Данные обстоятельства установлены судом, доказыванию или опровержению они уже не подлежат, так как все это имеется в решениях суда, которые вступили в законную силу. Решениями судов установлено, что сделка была совершена именно с его согласия. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что Параскун ФИО20 и Параскун ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ.1990 года по ДД.ММ.ГГГГ.2012 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13,16). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18.10.2000 года Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, за Параскун ФИО22 16.10.2000г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты> 2000 года, зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из выписки из ЕГРП от 28.06.2016г. № усматривается, что 10.02.2016 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Параскун ФИО23 (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании основанием регистрации права собственности ФИО3 является договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 28.01.2016г. 

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года по делу № по иску Параскун ФИО24 к Параскун ФИО25, Параскун ФИО26 о признании сделки недействительной, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Параскун ФИО27 к Параскун ФИО28, Параскун ФИО29 о признании сделки недействительной, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности – отказать в полном объеме» (л.д. 18-20). 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.12.2016г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 21-23), таким образом, решение суда вступило в законную силу 22.12.2016г.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу № по иску Параскун ФИО30 к Параскун ФИО31, Параскун ФИО32 о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения недействительным, определении долей в совместной собственности, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Параскун ФИО33 к Параскун ФИО34, Параскун ФИО35 о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения недействительным, определении долей в совместной собственности, отказать» (л.д. 24-27).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.07.2017г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 28-31), таким образом, решение суда вступило в законную силу 11.07.2017г.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года по делу по иску Параскун ФИО36 к Параскун ФИО37, Параскун ФИО38 о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Параскун ФИО39 к Параскун ФИО40, Параскун ФИО41 о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности, отказать» (л.д. 32-33).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.02.2018г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, таким образом, решение суда вступило в законную силу 27.02.2018г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу постановленями суда было установлено, что спорная квартира не является совместной собственностью, договор дарения квартиры не признан недействительным по всем заявленным истцом основаниям. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется оснований проверять доводы истца о том, что договор дарения был заключен без его согласия. Указанные обстоятельства проверялись и установлены судом при вынесении решения от 27.04.2017 года. 

Для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Вступившими в законную силу решениями суда указанные основания для наступления ответственности за причинение вреда не установлены, в том числе, не установлено и не может доказываться вновь наличие вреда, противоправное поведение ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При таких обстоятельствах требование истца не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Параскун ФИО42 к Параскун ФИО43 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 08.05.2018 года.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова