Дело № 2-1811/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-002372-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 25 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., 

при секретаре Кильдибековой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» от **.**,** сертификат № ** в размере 79 800 рублей, денежные средства, уплаченные по договору по Сервисной программе «продленная гарантия 40%» сертификат № ** в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ФИО1 заключила кредитный договор № ** с АО «Кредит Европа Банк» (Россия) на покупку автомобиля **.**,** года выпуска (договор купли-продажи автомобиля № ** от **.**,**).

При подписании кредитного договор истцу были навязаны два договора на общую сумму 114 800 рублей: договор публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» от **.**,**, о чем выдан сертификат № **, по данному договору оплачено 79800 рублей и договор по сервисной программе «Продленная гарантия 40%» от **.**,**, о чем выдан сертификат № **, по данному договору оплачено 35000 рублей. Указанные суммы были перечислены ответчику банком АО «Кредит Европа Банк» (Россия) на основании заявления к договору потребительного кредита от **.**,**. Указывает, что ответчиком в нарушений норм действующего законодательства никакой информации об услугах, оказываемых по данным договорам, предоставлено не было. Истцом **.**,** было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от договоров с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Спорные договор был расторгнут со стороны потребителя, и соответственно, у исполнителя появилась обязанность вернуть уплаченные денежные средства за вычетом понесенных расходов. Однако **.**,** в адрес истца поступил ответ на заявление, в котором ответчик предлагает возвратить денежные средства только в части. Доказательств несения каких-либо расходов по указанным договора ответчик не предоставил. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.44-45) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46).

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между АО «Кредит Европа Банк» (АО) и ФИО1 заключён кредитный договор № ** на сумму 2 992 404,74 рублей со сроком возврата кредита до **.**,** с целью приобретения транспортного средства **.**,** (л.д. 10-13,14-19). 

Из п.11 указанного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости **.**,** посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 660 000 рублей в ООО «Ай-Би-Эм» по реквизитам указанным в заявлении к договор потребительского кредита. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 332 404,74 рублей (л.д.12,20-21).

Договор купли-продажи автомобиля № ** заключён между ООО «Ай-Би-Эм» ФИО1, предметом договора является транспортное средство **.**,**, цвет белый, стоимость автомобиля 2 660 000 рублей. Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема – передачи автомобиля **.**,** (л.д. 22-26,27).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Гарант» и ФИО1 заключён договор о предоставлении сервиса «ГЭП», услуги, предусмотренные в договоре, распространяются на автомобиль № **

ФИО1 выдан сертификат № ** от **.**,**, сроком действия 12 месяцев, сертификат покрывают следующие события: угон автомобиля; полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость сертификата составила 79 800 рублей (л.д.32-33). 

АО «Кредит Европа Банк» (Россия) во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, перечислило ООО «Гарант» 79 800 рублей в качестве оплаты по указанному договору гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» от **.**,** (л.д.21).

Также с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Гарант» и ФИО1 заключён договора по Сервисной программе «Продленная Гарантия 40%», услуги, предусмотренные договором, распространяются на автомобиль № **

ФИО1 выдан сертификат № ** от **.**,**, сроком действия с **.**,** по **.**,**, сертификат покрывают следующие события: двигатель, трансмиссия, ось/мост и осевые подшипники, топливная система, рабочие жидкости, система охлаждения, электрика. Стоимость сертификата составила 35 000 рублей (л.д.36-38). 

АО «Кредит Европа Банк» (Россия) во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, перечислило ООО «Гарант» 35 000 рублей в качестве оплаты по договору по Сервисной программе «Продленная Гарантия 40%» от **.**,** (л.д.21).

**.**,** ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Гарант» с заявлением расторжении договора страхования по сертификатам № ** от **.**,** и № ** от **.**,** и произвести возврат оплаченных денежных средств (л.д.39).

**.**,** ООО «Гарант» ответило ФИО1 на указанное заявление, из которого следует, что ответчик был готов произвести расторжение договора и возвратить денежные средства в размер 55 860 рублей и 35 000 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов (л.д.40-41,42-43). 

Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора общей стоимостью 114 800 (35 000 +79 800) рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, обратного из материалов дела не следует. 

В обоснование своей позиции, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках договора на услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № ** от **.**,** и договора по сервисной программе «Продлённая гарантия 40%», сертификат № ** от **.**,**.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от **.**,**, в связи с чем, ООО «Гарант» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Как следует из сертификата № ** от **.**,** данный сертификат предоставляет доступ в сервис «ГЭП», позволяющий клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением Сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объеме и порядке, установленных договором и наполнением сертификата «ГЭП».

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался данным сертификатом, отказавшись от услуг в течение 14 дней, а именно в день заключения указанного договора. 

При этом, как следует из сервисной программы «Продлённая гарантия» сертификата № ** от **.**,** программа направлена на защиту от непредвиденных расходов на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода–изготовителя, предусматривает признание возникших неисправностей гарантийными, в соответствии с условиями договора указанный сертификат покроет затраты на их устранение.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров (перечень услуг в сертификатах), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» и договора по сервисной программе «Продленная гарантия 40%» последовал в день заключения указанных договоров, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия указанных сертификатов № ** и № **, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о расторжении сертификатов являлись правомерными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», в размере 79 800 рублей сертификат № ** и по договору по сервисной программе «Продленная гарантия 40% в размере 35 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП»» и программы «продленная гарантия 40%», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Гарант» нарушены права истца, как потребителя, в результате чего ФИО1 причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 400 рублей (124 800 (79 800+35 000+10 000)/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, а истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3796 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант», ОГРН № **, ИНН № ** в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, денежные средства в размере 114 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 400 рублей, а всего 187 200 рублей. 

Взыскать с ООО «Гарант», ОГРН № **, ИНН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024