Судья 1-ой инстанции – Смирнов С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Селезнёва Александра Александровича на постановление Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Селезнёвой М.А., о признании незаконными и необоснованными действий врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> С., 

заслушав прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Селезнёва М.А. в интересах С-с. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> С. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием Селезнёва А.А., полагая, что отказ должностного лица, содержащийся в постановлении, является немотивированным, нарушающим конституционные права заявителя.

Постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Селезнёвой М.А. в интересах Селезнёва А.А., оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что права граждан могут быть ограничены только законом, а постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы не содержит разъяснений в силу какого закона отказ врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> С. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки является законным и обоснованным, считает выводы суда необоснованными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> М. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, от представителя заявителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителей. 

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> С. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием ФИО1

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> находился материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята по 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят>, 2-го квартала 

<

адрес изъят> с участием водителя П. и пешехода ФИО1 Дата изъята по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлены заинтересованные лица. 

Дата изъята Б,, действующая на основании доверенности, в интересах ФИО1 обратилась к врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> С. с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием ФИО1

Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> С. от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку материал проверки на момент обращения в СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> отсутствовал.

Установлено, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием ФИО1, Дата изъята был направлен в Нижнеилимский районный суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждено в судебном заседании сопроводительным письмом начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> З., штампом входящей корреспонденции Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> о поступлении материала в адрес суда Дата изъята (л.м.33). 

Установив, что на момент обращения представителя ФИО1 – Б, с ходатайством материал проверки в СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> отсутствовал, находился в Нижнеилимском районном суде 

<

адрес изъят> в связи с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> объективной возможности представления материала для ознакомления. Ходатайство представителя, поступившее Дата изъята (входящий СО Номер изъят) рассмотрено врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> С. с вынесением соответствующего постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159 УПК РФ, в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ.

В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться как причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию. У заявителя и его представителей имелась возможность ознакомиться с материалом проверки при рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на итоговое решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> С., – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.

<

адрес изъят>