РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что 15.02.2019 в г. Краснодар, около 20 часов 14 минут, водитель ФИО4 управляя автомобилем «ДЭУ Матиз», гос номер № на ул. Васильченко, напротив дома 1Б, двигался по виадуку со стороны ФАД «М4 ДОН» в сторону пос. Агроном и на пересечении с ул. Васильченко не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», гос номер №, который двигался по главной дороге со стороны пос. Лорис в направлении пос. Агроном. После столкновения автомобиль «Мерседес «,гос номер № продолжил движение и допустил наезд на препятствие – дорожное ограждение. В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес», гос номер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением № УИН № по делу об административном правонарушении от 15.02.2019.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия № от 04.06.2018г. страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей.

После наступления страхового случая, в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО не достаточно для полного восстановления автомобиля, потерпевший вынужден обратиться к ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением № 19.03.2019-К от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос. номер №, с учетом износа составила 2 920 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 167 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 3 088 000 рублей. 

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 18.04.2019.

Таким образом, с учетом установленной договором франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО и лимита ответственности по полису ДОСАГО, разница составляет 2600000 рублей.

15.05.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО. Данное заявление было рассмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена. 22.05.2019 истцу направлено письмо об отказе в выплате.

Истец не согласился с отказом, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику досудебную претензию. Ответчик получил претензию, но выплату суммы страхового возмещения не произвел и повторно отказал в выплате страхового возмещения, в этой связи, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд их удовлетворить. С учетом уточненных требований просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2 535 200 рублей – страховое возмещение, 50% от присужденной суммы – штраф, 43485 рублей 73 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 15000 рублей – компенсация морального вреда, 400 рублей - услуги курьера и 40400 рублей – оплата судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы заключении, пояснив, что при ответе на автотехнические вопросы руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обивка спинки и крышки повреждены от срабатывания подушки безопасности. Установлено повреждение фары левой передней. На фото (л.д. 85) видно повреждение корпуса. На обивке задней правой и передней правой двери установлен счес от подушки безопасности (л.д. 52). Установлены повреждения подвески - смещения колес и повреждения на дисках, которые утоплены внутрь. Все установленные повреждения согласовывались с совокупностью сведений в дефектовой ведомости. Балка заднего моста не подлежала разборке и ремонту. Деформация влечет замену жгута проводов моторного отсека. В этой связи, все вышеуказанные детали и узлы выставлены в заключении к замене. Не указание в выводах заключения установленной стоимости восстановительного ремонта является технической ошибкой, поскольку описательная часть содержит подробный расчет и обоснованность установленного размера восстановительного ремонта. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено, что 15.02.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ДЭУ Матиз», гос номер №, что подтверждается постановлением номер № от 15.02.2019г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис №

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия № от 04.06.2018г. страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей.

15.05.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО. Данное заявление было рассмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена. 22.05.2019г. истцу направлено письмо об отказе в выплате.

В процессе судебного разбирательства проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> от 31.07.2019 № 2097 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 2 935 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 194 458,30 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании п. 29 вышеуказанного Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).»

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности по договору добровольного страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 2535200 рублей 00 копеек (2935200-400 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.05.2019 г. по 12.08.2019 г. (82 дня) в размере 43485 рублей 73 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы в размере 400 рублей по оплате услуг курьера, 6000 рублей за проведение досудебной оценки и 40400 рублей по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27125 рублей 43 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 3 826 485 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 73 копейки, из которых: 2 535 200 рублей - сумма страхового возмещения, 43 485 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 200 000 рублей – штраф и 46 800 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 27125 (двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2019.

Судья