УИД 74RS0031-01-2024-001865-63 

Дело № 2а-1560/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ранее ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, указывая, что 13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 158 Красноармейского района Краснодарского края по делу № 

<

номер обезличен> от 04 февраля 2021 года, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 55925,00 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, обязать применить судебного пристава-исполнителя необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитный организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный Фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведения о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД и Росреестр – о наличии недвижимого и движимого имущества в собственности, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения (л.д.5-6). 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 29 марта 2024 года, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1, в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования АО МКК «Универсального Финансирования» отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 55925,00 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, УФМС, ФНС, кредитные организации, операторам сотовой связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. По сведениям ГИБДД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Из ответа ЗАГС установлено, что должник в браке не состоит. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП поступали ежемесячно до полного погашения задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного судебного приказа от 04 февраля 2021 года по делу № 

<

номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, 13 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 55925,00 руб. (л.д.16-18).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что на основании заявления АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного судебного приказа от 04 февраля 2021 года по делу № 

<

номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, 13 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 55925,00 руб. (л.д.16-18).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и до его окончания с 13 ноября 2022 года по 11 марта 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.19-26).

14 ноября 2023 года, 15 января 2023 года, 17 февраля 2023 года, 18 августа 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 ноября 2023 года были вынесены постановления об аресте на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

11 марта 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (27-28).

Из справки о движении денежных средств следует, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО3 перед административным истцом полностью погашена (л.д.29-30).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитный организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведения о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД и Росреестр – о наличии недвижимого и движимого имущества в собственности, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС, ИФНС, УФМС, ГИБДД, Росреестр, Банки и кредитные организации о розыске счетов, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, счетов, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Исполнительное производство прекращено 11 марта 2024 года, т.к. к 26 февраля 2024 года задолженность была полностью погашена.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, однако в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Также суд учитывает, что сведений о направлении административным истцом жалоб или заявлений относительно работы судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу не имеется и в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Требования об обязании старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного подразделения обеспечить работу по исполнению судебным приставом исполнителем судебного акта носят общий, неконкретный характер и затрагивают работу старшего судебного пристава в целом, а не только в связи с работой относительно конкретного исполнительного производства, по которому судом не установлено нарушений как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.