В окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года

Дело №2-4080/2019 18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что они являются бывшими членами семьи (женой и сыновьями) нанимателя жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,00 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием для вселения в указанное жилое помещение являлся обменный ордер № 220614 от 04.07.1993 года, выданный ответчику на семью из 4-х человек: на него, его мать ФИО3, сына ФИО6 и жену ФИО8 ФИО1 зарегистрирован и вселен в указанное жилое помещение с согласия ответчика 14.09.2005 года. Истцы отметили, что брак между ФИО5 и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик из спорного жилого помещения выехал, забрал все принадлежащие ему вещи. В жилом помещении оставались проживать несовершеннолетние дети ответчика с матерью ФИО5, которая несла бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи. Мать ответчика из спорного жилого помещение выписана, в связи со смертью в 2012 году. Истцы указали, что с момента выезда из жилого помещения ответчик общение с семьей прекратил, стал проживать в дачном доме, который был приобретен в период брака и оформлен на его имя, по адресу: 

<

адрес>, затем, выехал из указанного дома, и длительное время его местожительство не было известно. Службой судебных приставов, в связи с розыском должника по алиментным обязательствам, был установлен его адрес проживания: 

<

адрес> (л.д. 4-6).

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель - адвокат Зубкова Л.Е., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 35).

Ответчик, в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц: администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, отдела по вопросам миграции по Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,00 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на основании обменного ордера №220614 от 04.06.1993 года (л.д. 7). 

Как следует из справки формы 9 на указанную квартиру, в ней в настоящее время зарегистрированы истцы и ответчик (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик ФИО7 добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2011 году после расторжения брака, проживает в принадлежащем ему доме, в квартире не появляется, при этом, препятствий в пользовании квартирой ему не чинят. Также истцы указывают, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР; согласно положениям ст.ст. 61, 89 ЖК РСФСР лицо может быть в судебном порядке признано утратившим право пользования жилым помещением в случае выезда на другое постоянное место жительства. 

Тем не менее, спорные правоотношения носят длящийся характер, т.к. продолжают существовать в период действия Жилищного Кодекса РФ. 

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» № 14 от 02.07.2009 г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что в том числе ФИО7 подтвердил в ходе судебных заседаний, пояснив, что выехал из жилого помещения в апреле 2011 года, и вселяться в квартиру не пробовал.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая является соседкой сторон, и пояснила суду, что с весны 2011 года не видела ответчика в квартире.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который является соседом сторон, и пояснивший, что общается с истцом и ранее общался с ответчиком. Также свидетель указал, что с 2011 года ответчика не видел, при этом в спорной квартире бывал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что у ответчика в собственности находится жилой дом, общей площадью 50,80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН на л.д. 32), то есть у ответчика имеется иное жилое помещение помимо спорного жилого помещения. 

Кроме того из выписки ЕГРН усматривается, что у ответчика в период с 29.01.2008 года по 11.03.2018 года в собственности имелось 16/106 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО7 в течение длительного периода времени в спорной квартире постоянно не проживает, своего имущества в ней не хранит, выехал из спорного жилого помещения в иное жилое помещение, где постоянно проживает, намерений проживания в спорной квартире не имеет. 

Возражая против заявленных требований, ФИО7 указал, что истцами ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, при этом в квартире остались его вещи, в том числе дрель и подаренные ему бокалы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

В настоящем случае, ФИО7 не представил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений. Как пояснил сам ответчик никаких мер по защите его прав, в случае если они нарушались, им не принималось, обращений в правоохранительные органы не имелось. Также ответчик отметил, что оставленные им вещи в квартире ему не нужны и забирать он их, не намерен, при этом доказательств нахождения его вещей в квартире не представил.

Также судом установлено, что ответчик обязанности по содержанию жилого помещения не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, что в том числе говорит о его отказе от прав нанимателя жилого помещения, поскольку в силу закона наниматель жилого помещения обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт его добровольного выезда из спорного жилого помещения и его отказ от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 - удовлетворить.

Признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: