Дело №2-2742/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием Б.С.В. ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.С. ., представителя ГОБУЗ «НКСЦФП» Б.М.С. ., представителя Д/с Б.М.С. ., представителя Б.М.С. ., представителя Администрации Великого Новгорода Б.М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.С., к ГОБУЗ «НКСЦФП» о признании незаконным отказа в выдаче заключения, обязании его выдать и компенсации морального вреда, к Д/с комбинированного вида» о признании незаконным приказа об отстранении ребёнка, обязании исполнить условия договора, не препятствовать посещению ребёнком детского сада, компенсации морального вреда,

установил:

Б.С.В. действуя в интересах несовершеннолетней дочери Б.М.С. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «НКСЦФП» о признании незаконным отказа в выдаче заключения, обязании его выдать и компенсации морального вреда, и к Д/с (далее – Детский сад) о признании незаконным приказа об отстранении ребёнка, обязании исполнить условия договора, не препятствовать посещению ребёнком детского сада, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Б.М.С. посещала Детский сад с 2015 года. В 2017 году ребёнок отстранён от посещения ввиду не предоставления справки врача-фтизиатра о возможности посещения Детского сада. Истец полагает такие действия ответчиков незаконными, поскольку отказ матери от прививок ребёнка, а также любых иных методов диагностики туберкулёза является правом Б.С.В. однако это не должно влиять на право ребёнка на получение образования и посещение детского сада. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Б.С.В. увеличила исковые требования, прося также взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 рублей в свою пользу с каждого из ответчиков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Д/с 

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Детского сада иск не признал, мотивируя законностью отстранения от посещения ребёнка Детского сада.

Представитель ГОБУЗ «НКСЦФП» также иск не признал, мотивируя законностью действий врача-фтизиатра.

Представитель Б.М.С. поддержал объяснения представителя Детского сада.

Представитель Администрации также поддержал объяснения представителя Детского сада.

Б.М.С. .в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что на основании договора об образовании по образовательным дошкольным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ года Б.М.С. зачислена в Детский сад.

Приказом Детского сада от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Б.М.С. отстранена от посещения Детского сада с ДД.ММ.ГГГГ года до момента предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания ...............

По справке врача-фтизиатра ГОБУЗ «НКСЦФП» Б.М.С. . от ДД.ММ.ГГГГ года выдать заключение об отсутствии заболевания ................. на несовершеннолетнюю Б.М.С. . не представляется возможным, так как не совершены ни одни исследования, позволяющие сделать такой вывод.

Истец полагает, что ни Детский сад, ни ГОБУЗ «НКСЦФП» не могли совершать подобных действий, так как действующее законодательство в сфере образования не предусматривает возможности отстранения ввиду таких обстоятельств, а врач-фтизиатр не мог не дать требуемое заключение, поскольку оснований полагать заболевание ................ у Б.М.С. . не имелось.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ-273) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования).

В ст. 3 ФЗ-273 определены принципы государственной политики и правового регулирования в сфере образования, где в том числе определены и приоритетность образования, обеспечение права каждого человека на образование и т.д.

Вместе с тем, указанный ФЗ-273 фактически определяет основы и правила образовательного процесса, однако сам по себе образовательный процесс сопряжён с присутствием в одном здании (помещении) множества лиц, которые реализуют своё право на образование.

Пребывание в одном помещении (здании) множества людей порождает за собой право таких лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие в местах таких пребываний. В противном случае образовательный процесс исключает из себя иные основные права граждан, гарантированные Конституцией РФ, в том числе и право на здоровье.

Следует отметить, что тотальной свободы в реализации прав существовать не может, так как при реализации своей свободы в виде того или иного права гражданин не может посягать на права других лиц.

В рассматриваемой ситуации Б.М.С. ., как законный представитель Б.М.С. действительно реализовала право ребёнка на здоровье, отказавшись от прививки против ................., отказавшись от проведения методов обследования дочери на возможное наличие ..................., поскольку полагает состояние здоровья ребёнка нормальным. Это действительно реализация права (ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), но такая реализация права не должна нарушать права других воспитанников Детского сада на санитарно-эпидемиологическое благополучие во время пребывания в Детском саду. В частности в случае с Б.М.С. они имеют право быть уверенными в том, что присутствующий ребёнок не является больным ....................

Такие выводы суд совершает на основании следующих положений Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

- ст.1 в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

- п.1 ст. 2 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

- ст. 11 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

- ст. 28 в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства;

Относительно самого заболевания ................... суд руководствуется СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза», который утверждён Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 года №60 (далее – Правила).

В п.п. 1.1., 1.2. и 1.3. таких Правил указано, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

Согласно п.п., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. Правил туберкулез является широко распространенным инфекционным заболеванием человека и животных, вызываемым микобактериями туберкулезного комплекса (Mycobacterium tuberculosis complex-MTBC), преимущественно Mycobacterium tuberculosis.

Источником инфекции являются больные активной формой туберкулеза люди и животные (крупный рогатый скот, козы, собаки). Эпидемиологически наиболее опасными являются больные туберкулезом легких с наличием бактериовыделения и/или с деструктивными процессами в легких.

Основным механизмом передачи возбудителя инфекции является воздушно-капельный (аэрозольный). Возможны также воздушно-пылевой, контактный, алиментарный, вертикальный механизмы передачи.

Основным фактором передачи возбудителя туберкулезной инфекции является воздушная среда. Факторами передачи инфекции могут также являться инфицированные материалы от больных, контаминированные возбудителем объекты внешней среды.

Отсутствие вакцинации против туберкулеза повышает риск развития заболевания при первичном инфицировании.

В соответствии с п.5.7. Правил дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Поскольку Б.М.С. не привита от ....................., не совершала проб Манту и иные методы диагностики, постольку Детский сад правомерно потребовал от Б.М.С. справку врача-фтизиатра об отсутствии заболевания ......................., учитывая необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия как воспитанников Детского сада, так и его работников и родителей воспитывающихся детей.

В этой части действия Детского сада полностью согласуются с действующим законодательством и иных совершать не допустимо.

Врач-фтизиатр ГОБУЗ «НКСЦФП» отказался выдавать такое заключение, предложив пройти один из имеющихся методов исследования на ......................., от которых Б.С.В. также отказалась.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года №441н утверждён Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, где в п.13, в том числе, определено: медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов.

Учитывая, что со стороны истца не совершено каких-либо требуемых обследований, то обоснованность отказа в выдаче испрашиваемого заключения является правомерной.

В ранее состоявшемся судебном заседании врач-фтизиатр С.И.А. пояснила, что ................... является опасным заболеванием, которое может развиваться и без проявления симптомов. Методы диагностики ................... ограничены, поскольку далеко не каждый из них позволяет выявить действительное наличие ................... у ребёнка. В частности, представленная Б.С.В. справка об отсутствии в крови Б.М.С. ДНК ................... и самих бактерий не является достаточным основанием полагать отсутствие заболевания, так как попадание их в кровь обусловлено течением заболевания и на ранних стадиях в крови указанных бактерий может и не быть.

Суд доверяет таким пояснениям врача-фтизиатра, учитывая опыт его работы, специальные познания в приведённой сфере.

Доводы Б.С.В. о токсичного пробы Манту, негативности самой прививки от туберкулёза, а также об остальных недостатков методов диагностики и прививания, фактически основаны на внутреннем убеждении, сформировавшемся после прочтения литературы, хотя это само по себе и не означает причинение вреда здоровью ребёнка в случае проведения таких прививок и диагностики туберкулёза. Обоснованных методик подтверждения возможности такого вреда или токсичности, суду представлено не было.

Следовательно, оспариваемы действия Детского сада и ГОБУЗ «НКСЦФП», законны.

Тот факт, что законодательство об образовании не содержит возможности отчисления в связи с изложенными обстоятельствами, не означает, что иные нормативные правовые акты не могут содержать и не содержат требований, которые распространяются, в том числе и на сферу дошкольного образования, которые для исследуемого случая как раз имеются.

Поскольку не установлено нарушений в действиях Детского сада и ГОБУЗ «НКСЦФП», постольку в иске надлежит отказать.

Нет оснований и для компенсации морального вреда, так как не выявлено нарушений личных не имущественных прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.С.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.С., к ГОБУЗ «НКСЦФП» о признании незаконным отказа в выдаче заключения, врача-фтизиатра на имя Б.М.С. ., обязании выдать такое заключение, компенсации морального вреда в пользу Б.С. в сумме 200 000 рублей и 250 000 рублей за нравственные страдания несовершеннолетней Б.М.С., к ................... о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении несовершеннолетней Б.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, обязании исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, не препятствовать посещению несовершеннолетней Б.М.С. Д/с компенсации морального вреда в пользу Б.С. в сумме 200 000 рублей и 250 000 рублей за нравственные страдания несовершеннолетней Б.М.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.