Дело № 2-159/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по .... в ..... ФИО3, ФИО2 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по .... в ..... Ответчик самовольно пристроил к дому хозяйственную постройку со встроенным гаражом площадью 41 кв.м., тем самым нарушили право пользования истца земельным участком и жилым домом, так как расстояние до жилого дома истца составляет 1 м. 

В соответствии с заключением администрации Центрального района г.Барнаула постройка не соответствует п. 4.15 Постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 о градостроительном проектировании Алтайского края. Сотрудниками противопожарной службы дано заключение о несоответствии расстояния между постройками противопожарным нормативам, которое должно составлять не менее 6 м.

В результате данного нарушения вода с крыши постройки потоками идет под фундамент и в подвал жилого дома истца, что привело к образованию трещин в фундаменте и сырости. Кроме того, истец ограничена возможность прохода между постройками зимой и весной. На обращение с просьбой перенести уклон крыши постройки ответчики не предпринимают действий. При этом в постройке ответчики хранят горючесмазочные материалы, сухие дрова, крыша является деревянной, электропроводка не проведена, что создает угрозу жизни истца. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков снести хозяйственную постройку со встроенным гаражом общей площадью 41 кв.м., расположенную по .... в .....

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что спорная постройка, гараж – это строение литер Г3, расположенная на территории земельного участка ответчиков. Настаивал на сносе строения литер Г3.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указывая, что спорный гараж возведен ранее, чем жилой дом истца. Кроме того, выявленные нарушения возможно устранить иным способом. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывая, что ФИО3, в собственности которой ранее были объекты недвижимости по ...., является его матерью. Спорным строением ни он, ни ФИО3 никогда не пользовались, это собственность ФИО2 Также пояснял, что спорное строение возведено ранее жилого дома истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом по ...., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.01.2010, от 21.12.2011, выпиской из ЕГРН. Земельный участок, кадастровый №, категории земли населенных пунктов, общей площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: .... также принадлежит ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО6, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилой дом и земельный участок по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по данному адресу размещены: жилой дом (литер А, а) с мансардой, подвалом и холодными пристроем, баня (Литер Г), хозяйственная постройка (литер Г1).

По запросу суда АКГУП «Алтайский краевой центр земельного кадастра и недвижимости» представлена копия инвентарного дела на домовладение по адресу: .....

Согласно сведениям технического паспорта от 13.04.2006, имеющемся в материалах инвентарного дела, на земельном участке по адресу: .... расположен жилой дом с сенями (Литер А, а). 

Согласно выписке из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 25.05.2006, имеющейся также в материалах инвентарного дела, к жилому дому пристроены неплановые строения (Литер Г, Г1, Г2, Г3). Также на техническом паспорте имеется соответствующая отметка о возведении неплановых строений. 

Истец указывает, что ответчиками при строительстве строения Г3 нарушены противопожарные, градостроительные, санитарные требования, не соблюдено нормативное расстояние до его жилого дома, которое составляет менее 1м, что нарушает право пользования жилом домом, принадлежащим истцу по адресу: .....

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено письмо администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и акт визуального осмотра земельного участка по .... в ...., согласно которым хозяйственная постройка гараж по .... расположена на расстоянии менее 1 м от ограждения соседнего земельного участка по .... и на расстоянии 1 м от жилого дома по .....

Ответчик в возражениях указывает, что при строительстве жилого дома истцом также нарушены установленные нормативы и правила в части расстояний между строениями. Кроме того, возведение строения (жилого дома), принадлежащего истцу произведено истцом после строительства ответчиком гаража вместо хозяйственной постройки.

В отношении давности возведения строений суд приходит к следующему выводу.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО11 принимавших участие в строительстве жилого дома истца следует, что строительство жилого дома истца начато в 1997 году, при этом на земельном участке ответчиков спорного гаража не имелось, находилось иное строение - сарай (курятник). 

Данные сведения также подтверждаются материалами инвентарного дела на жилой дом по адресу: ...., которые содержат документы о существовании уже в 2000 году жилого дома истца в виде незавершенного строительства. 

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом по спорному адресу с постройками – баня литер Г3, сарай литер Г4.

Согласно технической документации на жилой дом по ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу значатся плановые строения литер А,а, а также обозначены неплановые строения – литер Г–Г3 Строение литер Г3 является гаражом. На титульном листе инвентарного дела имеется отметка – на возведение строений литер Г,Г1,Г2,Г3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов не предъявлено. 

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, а также показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства того, что спорное строение возведено ранее, чем жилой дом истца. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно нарушений прав истца на пользование, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком и строениями по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 594С/17 на дату проведения экспертного осмотра установлено следующее.

На дату осмотра фактическая межевая граница между участками №а и № проходит на местности следующим образом: от точки 1 до точки фЗ устроен забор из металлических решеток по металлическим трубам; в точках фЗ-2-3-4 устроен кирпичный забор толщиной до 0,25м; в точках 4-5 фактическая межевая граница проходит по левой грани наружной стены гаража литер ГЗ на участке №. При этом, на дату осмотра положение фактической смежной границы между участками №а и № на всем протяжении соответствует положению плановой смежной границы в плановых точках 1-2-3-4-5 с учетом допустимых погрешностей. 

Расположение наружной грани левой стены спорного строения — гаража литер Г3 по .... в .... соответствует плановому положению межевой границы в плановых точках н2-5-4. При этом гараж литер ГЗ на участке № расположен относительно жилого .... следующим образом: расстояние от левого фасадного угла гаража литер ГЗ до стены жилого .... составляет 1,10м; расстояние от левого заднего угла гаража литер ГЗ до стены жилого .... составляет 1,16м; расстояние между карнизами жилого .... и гаража литер ГЗ составляет по горизонтали до 0,25м, по вертикали - до 1,0м; высота карниза над левой наружной стеной гаража литер ГЗ по отношению к отмостке жилого дома, устроенной вдоль правой наружной стены жилого ...., составляет от 1,5м до 2,4м и служащей тротуаром для прохода собственников участка №, уклон кровли гаража литер ГЗ направлен в сторону прохода к участку №а на территорию участка №а, ширина карниза составляет до 0,25м, его проекция заступает на плановую территорию участка №-а; вдоль карниза гаража литер ГЗ в точках 5-4 устроен организованный водоотвод с кровли гаража, не соответствующий нормативным требованиям.

На дату осмотра выявлены следующие дефекты, свидетельствующие о потере несущей способности отдельных конструктивных элементов гаража литер Г3: не обеспечена пространственная жесткость стен гаража литер ГЗ перевязкой продольных и поперечных стен с конструкциями перекрытия; сверхнормативный прогиб балок перекрытия; вертикальные трещины раскрытием до 15мм в кирпичной кладке в углах гаража литер ГЗ в точках 4 и 5; низкая марка, раствора, примененного при возведении кирпичной кладки стен, что приводит к выветриванию швов кладки, выпадению отдельных кирпичей; перевязка швов при кирпичной кладке выполнена с отклонениями от нормативных требований; идет разрушение кладки цоколя.

По конструктивному устройству и состоянию конструктивных элементов на дату осмотра исследуемый гараж не отвечает требованиям эксплуатационной надежности, существует опасность дальнейшего разрушения стен. Существует опасность потери несущей способности деревянных балок при нормативной снеговой нагрузке, что представляет угрозу и здоровью гражданам внутри гаража. Строительные конструкции гаража литер Г3 находятся в ограниченно работоспособном, местами в недопустимом и аварийном техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Стена гаража литер ГЗ расположена непосредственно по межевой границе между участками №а и № по .... в .... с нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 и п.4.15. «Нормативов градостроительного проектирования ....». Скат кровли направлен на плановую территорию участка №-а, уклон составляет до 3,4°, что ухудшает условия эксплуатации части земельного участка №а. Ремонтная зона шириной до 1,0м для обслуживания наружной стены и карниза гаража литер ГЗ отсутствует, без разрешения землепользователя №а доступ к обслуживанию стены, карниза гаража литер ГЗ в точках 4-5 отсутствует.

Расстояние от гаража литер ГЗ до жилого .... литер А составляет от 1,10м до 1,6м и не соответствует минимальному противопожарному требованию по таблице 1 СП4.13130.2013.

Экспертами предложено два варианта устранения негативных последствий строительства гаража литер Г3 на участке №.

По первому варианту, предложенному экспертами необходимо: 

разобрать кровлю и покрытие гаража; разобрать заполнение проема ворот; снять перемычку над проемом ворот; разобрать и перенести конструкции левой стены гаража литер ГЗ и ее фундаментов на 1,0м внутрь участка № в точки 4*-5* (при этом ширина гаража составит 4,61м, возможность эксплуатировать его по назначению останется); при устройстве покрытия заменить балки перекрытия на конструкции большего сечения или усилить несущую способность существующих; разобрать часть кладки фасадной стены; установить по периметру стен металлическую обойму каркаса стен, исключающую дальнейшее разрушение стен и возможность их обрушения; выполнить металлическое обрамление проема ворот с привязкой его к обойме; установить перемычку над воротами, смонтировать заполнение ворот; выполнить покрытие гаража и устройство кровли; обработать деревянные конструкции перекрытия и карниза антипиренами для уменьшения пожарных рисков.

По второму варианту экспертами предложено полностью демонтировать гараж литер Г3 в связи с нарушениями градостроительных и противопожарных требований.

Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что строение гараж литер Г3 построено с нарушением установленных законом правил и нормативов, создает истцу препятствия в пользовании принадлежащих ему объектов недвижимости, а также, создает угрозу жизни и здоровью.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, не представлено.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению. 

В данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения причинения им наибольшего ущерба, во избежание значительных затрат, минимизируя ущерб, суд полагает правильным руководствоваться первым вариантом устранения негативных последствий, изложенным в заключении эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» №С/17.

Таким образом, удовлетворяя частично иск, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по выполнению определенных действий, указанных в первом варианте устранения нарушений по заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» №С/17.

В данном случае, довод ответчика о том, что при строительстве жилого дома, принадлежащего истцу по ...., также имеются нарушения установленных норм и правил в отношении расстояний между строениями, что привело к указанным истцом негативным последствиям, судом не принимаются, так как предметом рассмотрения по делу данные нарушения не являются. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 не является сособственником жилого дома и земельного участка по ..... 

Из пояснений ФИО2 и ФИО6 следует, что спорным строением пользуется ФИО2 

Таким образом, в иске, предъявленному к ФИО3, суд отказывает.

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 обязанность разобрать кровлю и покрытие гаража литер Г3 по .... в ...., разобрать заполнение проема ворот, снять перемычку над проемом ворот, разобрать и перенести конструкции левой стены гаража литер Г3 и ее фундаментов на 1 метр внутрь участка № по .... в .... в точки 4 и 5 согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17, при устройстве покрытия заменить балки перекрытия на конструкции большего сечения либо усилить несущую способность существующих, разобрать часть кладки фасадной стены, установить по периметру стен металлическую обойму каркаса стен, исключающую дальнейшее разрушение стен и возможность обрушения, выполнить металлическое обрамление проема ворот с привязкой его к обойме, установить перемычку над воротами, смонтировать заполнение ворот, выполнить покрытие гаража и устройство кровли, обработать деревянные конструкции перекрытия и карниза антипиренами для уменьшения пожарных рисков согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина