Дело № 33-5500/2025; 2-1312/2025

72RS0014-01-2025-004905-58

апелляционное определение

г. Тюмень

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Груздевой А.С., ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО19 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васюра ФИО21 к ФИО3 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, 

<

.......> г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) в пользу Васюра ФИО23, 

<

.......> г.р., (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 17.04.2025 в размере 40 063,03 руб., а так же проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующий в соответствующий период, на сумму задолженности, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО24 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 40063,03 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 100000 рублей за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5202 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 проходила обучение по ногтевому сервису у мастера ногтевого сервиса ФИО9, в ходе прохождения которого она предложила профинансировать закупку оборудования и материалов по ногтевому сервису. Доверяя ФИО9, истец перечислила 20.04.2022 на указанный ею карточный счет 100000 рублей, уплатив комиссию банку 31 рубль. От заключения какого - либо договора ФИО9 уклонилась, от возвращения денежных средств в дальнейшем отказалась, мотивируя невозвратом средств от знакомого ей мужчины, которому она доверила как свои, так и чужие денежные средства. Фактическим получателем денежных средств, перечисленных истцом, является мать ФИО9 - ФИО8 Претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО8 в лице представителя ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене. Отмечает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства о наличии договорных отношений между ФИО7 и ФИО10, которые имеют существенное значение для разрешения данного гражданского дела, а именно, имелось ли неосновательное обогащение со стороны ФИО8

В возражениях истец ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 - ФИО11 настаивал на отмене решения и отказе в иске к данному ответчику по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО10, третье лицо ФИО9 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2022 года в 13-00 часов ФИО7 со своего счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», осуществлен денежный перевод по номеру телефона 

<

.......> через СБП в размере 100 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО8 (л.д. 11).

В этот же день в 13-21 часов, ФИО8 со своего счета, открытого в АО «ТБанк», перевела 100 000 рублей на карту ФИО10 (л.д.47).

18 июня 2023 года истец ФИО7 направила в адрес ФИО8, ФИО9 претензию, в которой просила добровольно возвратить ей денежные средства в размере 108039,33 рублей в течение 10 дней (л.д.19-20).

В претензии ФИО7 указала, что проходила обучение ногтевому сервису у мастера ногтевого сервиса ФИО9, которая предложила профинансировать закупку оборудования и материалов по ногтевому сервису. Доверяя ФИО9, перечислила 20 апреля 2022 года на указанный ею счет 100000 руб., уплатив комиссию банка 31 руб. От заключения договора ФИО9 уклонилась. Фактическим получателем денежных средств, является мать ФИО9- ФИО8

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ФИО7 по предложению ФИО9 для их перечисления в доверительное управление ФИО10 с целью получения ФИО7 прибыли, в связи с чем, 20 апреля 2022 года между ФИО10 и ФИО7 заключен договор займа (л.д.90-92).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере между ФИО7 и ФИО9, из которой следует, что истцом в адрес ФИО9 отправлено сообщение: «ФИО25 До завтра терпит, мне 100 только завтра дадут… А с 100 сколько будет», на что получает ответ: «75», истец отправляет ФИО9 фотокопию своего паспорта, ФИО9: «Добро пожаловать в бизнес», направляет фотокопию договора займа от 20.04.2022 с подписью ФИО10 с целью проверки данных, на что истец пишет: «ФИО1. Фамилия неверно»; скриншоты переписки в мессенджере между ФИО9 и «ФИО6», из которой следует, что ФИО9 в адрес «ФИО6» направлена фотокопия паспорта ФИО7, далее следует переписка об уточнении сведений о прописке, «ФИО6» пишет: «Все или еще кого-то ждем под эту акцию?», на что ФИО9 отвечает: «Пока все. У нас 3 кредита поэтому видно отказ. Карту только предложили. Но там не вариант и сумма не большая», «ФИО6» отправляет ФИО9 фотокопию паспорта на имя ФИО10, фотокопию договора займа, в котором имеется подпись ФИО4 ФИО26, реквизиты карты Сбербанка на ФИО27 Д. и карты Тинькофф на ФИО5 Д. (орфография сохранена) (л.д.48-51, 56-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 июня 2025 года ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

.......> года с основным видом деятельности: «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (л.д.95-96).

Представленный стороной ответчика договор займа от 20 апреля 2022 года предусматривает, что ФИО7 передает в собственность ФИО10 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок не позднее, чем с 20 июня 2022 года по 25 июня 2022 года с уплатой процентов в размере 75% от суммы займа. В договоре имеется подпись ФИО10 и печать ИП ФИО10 (л.д.45-46).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что на стороне ответчика, как держателя банковской карты, на которую истцом в отсутствие каких-либо законных оснований перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы.

При этом доводы ответчика ФИО8 о том, что она была посредником в сделке между истцом и ответчиком ФИО10 суд отклонил, указав, что факт перевода денежных средств сам по себе, не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом (ответчиком ФИО10), где ответчик выступала посредником.

Кроме того, суд исходил из тех обстоятельств, что договор займа от 20 апреля 2022 года между ФИО7 и ФИО10 не содержат подписи истца и не может подтверждать ее волеизъявление на момент заключения сделки; из договора не следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей должны быть переданы займодавцем заемщику посредством перечисления на счет, открытый на имя ФИО8, не следует такая договоренность и из представленной стороной ответчика переписки в мессенджере, участником которой ФИО8 не являлась.

Также суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ФИО8 в счет заведомо несуществующего для нее обязательства, в дар, либо в целях благотворительности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, частично не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 30.03.2021 №81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из искового заявления четко прослеживается, что переговоры о перечислении денежных средств истец вела с ФИО9, переводы осуществлены на счет, указанный последней.

Ссылаясь на отсутствие в договоре займа, подписанном ФИО10, условия о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей должны быть переданы займодавцем заемщику посредством перечисления на счет, открытый на имя ФИО8, суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, из которых очевидно следует, что ФИО8 в день поступления на ее счет денежных средств ФИО7 через 20 минут осуществила перевод всей суммы на счет ФИО10, что соответствовало договоренностям между ФИО7 и ФИО9

Следовательно, ФИО7 понимала, что производит платеж ФИО9 посредством использования банковской карты ответчика ФИО8, получателем денежных средств являлась именно ФИО9, тогда как ФИО8 была лишь лицом, управомоченным ФИО9 принять исполнение для дальнейшего перевода ФИО4.

При изложенных обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ФИО8 за счет ФИО7 не возникло.

Также суд неправильно установил обстоятельства, связанные с получением денежных средств ФИО10

Вопреки выводу суда, ФИО10, составив и подписав договор займа с ФИО7, признавал факт принадлежности ФИО7 денежных средств в сумме 100000 рублей, направленных ему ФИО8

Поскольку подписанный ФИО7 договор ему направлен не был, сделка не состоялась, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО10

То обстоятельство, что исковое заявление не содержало требований к данному ответчику, о выходе за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

В данном случае ФИО10 был привлечен к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО12 (л.д.99), то есть на момент принятия решения исковые требования были направлены к двум ответчикам, в связи с чем, спор разрешается применительно к обоим ответчикам.

Доводы стороны истца, не признающей факт переписки в мессенджере и настаивающей на перечислении денежных средств на счет ФИО8 в соответствии с договоренностями с ФИО9 о финансировании оборудования и материалов по ногтевому сервису, подлежат отклонению, поскольку никаких объяснений относительно того, на каких условиях такое финансирование осуществлялось, а также каким образом у ФИО9 появились скриншоты страниц паспорта ФИО7 (л.д.49-50), дано не было.

Судебная коллегия полагает, что скриншоты переписки (л.д.48-51) с очевидностью подтверждают намерение ФИО7 перечислить денежные средства ФИО10 с целью получения прибыли, она получила скриншот договора займа, проверив который, уточнила свою фамилию, указав, что записана неверно.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу ФИО7 неосновательного обогащения с ФИО10 и отказе в иске к ФИО8

Также с ФИО13 следует взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 21 апреля 2022 года (когда ему стало известно о неосновательности получения денежных средств ввиду неподписания договора займа) по 17 апреля 2025 года в размере 40063,03 рублей в соответствии с расчетом истца, который не оспорен, и проценты с 18 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 (ИНН 

<

.......>) в пользу Васюра ФИО29 (ИНН 

<

.......>) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 17 апреля 2025 года в размере 40063 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующий в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО30 отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 ФИО31 – удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Груздева А.С.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 года.