дело № 1-157/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Дрожаченко М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тимофеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, инвалида 3 группы, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, несудимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление совершено 22 июля 2018 года в с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области при следующих обстоятельствах. 

22 июля 2018 года, около 15 часов, ФИО3 вместе с потерпевшей ФИО4, а также с ФИО5., ФИО6 и ФИО7, находясь по месту своего жительства в с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области, ул. Кирова, д.2, кв. 1, где во дворе все вместе распивали спиртное. 

В ходе распития спиртного между ФИО3 и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой потерпевшая ФИО4 стала оскорблять ФИО3 и тот испытывая неприязнь потерпевшей из-за её противоправного поведения, нанес один удар рукой в область торса потерпевшей, причинив ей физическую боль, после чего ФИО3 с целью убийства потерпевшей ФИО4, выхватив из её рук нож и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, в результате их совершения, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая этого, со значительной силой умышленно нанес потерпевшей ФИО4 не менее одного удара этим ножом в левую область шеи, причинив ей одиночное колото-резаное ранение левой половины шеи, с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, проникающее в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в мягкие ткани шеи по ходу раневого канала, данный комплекс телесных повреждений, у живых лиц. является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшей.

В результате указанных преступных действий ФИО3 смерть ФИО4 наступила в этот же день на месте происшествия, в короткий промежуток времени после причинения ей указанного телесного повреждения от воздушной эмболии в сочетании с острой кровопотерей. являющиеся закономерным осложнением одиночного колото-резаного ранения левой половины шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в убийстве ФИО4 признал, указав, что убивать потерпевшую не хотел, причинил ей смерть по неосторожности и суду показал, что проживая вместе с ФИО4, та, находясь в состоянии алкогольного опьянения вела себя неадекватно, провоцировала его на скандалы. 22 июля 2018 года, он вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 распивал спиртное во дворе его дома и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения стала провоцировать его на скандал и оскорблять его. Разозлившись на неё, он подошел к ФИО4, которая находилась на крыльце дома и держала в руке нож, и толкнул её, от чего та упала. Когда ФИО4 поднялась, продолжая удерживать в руках нож, он желая напугать её ножом, выхватил этот нож из рук ФИО4 и в это время, споткнувшись правой больной ногой, находясь в состоянии опьянения оступился и упал на ФИО4 с ножом, причинив ей по неосторожности ранение шеи, от чего ФИО4 схватилась рукой за шею и упала. Бросив нож, он продолжил распитие спиртного, так как думал, что ФИО4 полежит и встанет, но та признаков жизни не подавала, в связи с чем вызвал «скорую» и полицию.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

протоколом явки с повинной ФИО3 от 22 июля 2018 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что 22 июля 2018 года, в обеденное время, во дворе его квартиры, в ходе употребления спиртного у него возникла ссора с ФИО4, вследствие чего он выхватил у неё из руки нож и нанес им один удар ФИО4 в область торса (Том 1 л.д. 93-94);

протоколом задержания от 22 июля 2018 года, согласно которому ФИО3 согласился с задержанием в связи с причинением им ножевого ранении шеи ФИО4, пояснив, что указанное преступление совершено им (Том 1 л.д. 95-98);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО3 показал и продемонстрировал, как 22 июня 2018 года, в период времени с 12 до 16 часов, во дворе квартиры №1, дома №2 по ул. Кирова с. Новотроицкое, во время распития спиртного потерпевшая ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения стала на него кричать, вспомнив измены ФИО4, он стал испытывать к ней злость, в связи с чем нанес ей один удар рукой в торс, от которого та упала с крыльца, а когда ФИО4 поднялась, желая её проучить, он выхватил из её рук нож, которым хотел нанести удар потерпевшей, но у него подкосилась больная нога, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес ФИО4 удар эти ножом в область торса, от которого та упала и из области её шеи пошла кровь, а он выкинув нож, продолжил распитие спиртного, полагая, что потерпевшая «отойдет от удара» и встанет, но та признаков жизни не подавала, о чем разбудив ФИО6, сообщил тому, что убил потерпевшую (Том 1 л.д. 124-150);

показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что её сестра ФИО4 с прошлого года стала проживать совместно с ФИО3, при этом злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения провоцировала на скандал, поэтому в ходе совместного с ФИО3 распития спиртного, между ними происходили ссоры и скандалы, и ФИО3 избивал сестру, о чем та жаловалась. 

22 июня 2018 года, примерно около 17.30 часов, её брат ФИО8 сообщил, что ФИО3 убил ФИО4 Приехав по месту жительства ФИО3 и ФИО4, там уже находилась следственная группа и полиция, там она видела ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (Том 1, л. 

<

...>), а также в судебном заседании, из которых следует, что утром 22 июля 2018 года он пришел в дом к ФИО3 и ФИО4, куда также пришли ФИО7 и ФИО5., и все вместе во дворе этого дома они стали распивать спиртное. Около 14 часов он пошел спать в дом, а примерно в 15.20 часов его разбудил ФИО3, сообщив, что убил ФИО4 и что надо что-то делать, вызывать скорую и т.п. Выйдя из дома, он увидел ФИО4, лежащую на земле, недалеко от столика, где они распивали спиртное, вокруг которой была лужа крови. В это время ФИО7 лежал на крыльце пьяный, а ФИО5 спал за оградой около забора и вернулся к ним позже. Он попытался реанимировать ФИО4, но никакой реакции не было, и он оттащил ФИО4 примерно на 4-5 метров в тенек и со своего телефона позвонил ФИО3 и дал трубку ФИО3 Примерно через 30 минут приехал ФИО3, осмотрел тело ФИО4 и вызвал полицию. Там же ФИО3 рассказал ФИО3, как убил ФИО4, а именно воткнул нож в горло, после чего ФИО3 уехал, а они стали вчетвером дожидаться сотрудников полиции и через некоторое время ФИО3 начал говорить, что может необходимо сказать, что ФИО4 просто упала на нож. Затем приехали сотрудники полиции, о ножевом ранении шеи ФИО4 ему стало известно от фельдшера, который осматривал ФИО4 Между ФИО3 и ФИО4 часто происходили конфликты, которые провоцировала ФИО4, перерастающие в драки и ФИО3 выгонял ФИО4 из дома, при этом ФИО3 в состоянии опьянения часто хватался за нож с целью разрешения конфликта, но все до этого момента разрешалось мирно; 

показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что 22 июля 2018 года, находясь во дворе дома ФИО3, с утра, он вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 стали распивать спиртное, в ходе которого он уснул за калиткой. Проснувшись, он направился в сторону туалета и споткнувшись упал, а когда поднялся, то увидел на своих руках кровь, рядом находилось тело ФИО4, накрытое полотенцем. Затем приехала полиция и «скорая помощь»;

показаниями свидетеля ФИО3 А., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (Том 1 л.д. 75-77) и в судебном заседании, из которых следует, что 22 июля 2018 года, утром он приехал к брату ФИО3 забрать консервы из погреба, в это время у брата находилась ФИО4, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО5, все были в состоянии алкогольного опьянения, так ка две недели были в запои. Забрав консервы он уехал и примерно около 15.20 часов ему позвонил брат, сообщив, что ФИО4 умерла. Приехав к брату домой, он увидел ФИО7, который спал возле забора, во дворе за столиком сидел брат с ФИО6 и ФИО5, которые распивали спиртное, во дворе он увидел лужу крови, а так же тело ФИО4, без признаков жизни. Брат и другие лица ничего не поясняли о случившемся, он их об этом не расспрашивал.

После этого он съездил к фельдшеру ФИО9 домой и привез её к дому брата, которая осмотрела тело ФИО4 т он отвез её обратно, а сам вернулся к жому брата, где всем присутствующим сказал ожидать сотрудников полиции, а сам уехал домой. Ранее между братом и ФИО4 происходили ссоры, скандалы;

показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 22 июля 2018 года, около 16 часов, к ней домой приехал ФИО3, который сообщил, что у его брата – ФИО3 что-то произошло с ФИО4 Приехав к дому ФИО3, где помимо него также находились ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 сообщил ей, что ФИО4 пошла резать хлеб и упала на нож. Рядом с крыльцом она увидела большую лужу крови и ФИО4, лежащую на спине, накрытую полотенцем. Осмотрев ФИО4, она обнаружила на левой стороне её шеи ножевое проникающее ранение, рядом с тупом лежал большой нож, похожий на кортик. Затем она поехала домой за перчатками, сказав всем присутствующим никуда не уходить и дождаться сотрудников правоохранительных органов, а дома она позвонила участковому, сообщив о случившемся убийстве, после чего вернулась на место происшествия и там уже детально осмотрела труп ФИО4, что отразила в «вызове на дом» (Том 1 л.д. 80-82);

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что утром 22 июля 2018 года он приехал домой к ФИО3, с которым, а также с ФИО4, ФИО6, ФИО7 начали распивать спиртные напитки, выпили много спиртного, а поэтому происходящее помнит очень плохо и отрывками. В ходе распития спиртного во двор зашла фельдшер и пошла за ограждение, где он увидел ФИО4, лежащую без признаков жизни, голова которой была в крови. Фельдшер сказала ему отойти от ФИО4 и ничего не трогать, что он и сделал, то есть сел обратно на табуретку и стал дожидаться приезда сотрудников полиции (том 1, л. д. 60-62);

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года, согласно которому осмотрена 

<

...> и двор этой квартиры, на котором обнаружен труп ФИО4, с колото-резанной раной средней трети шеи слева, накрытый полотенцем; были изъяты: нож; марлевый тампон со смывами с пятен темно-красного цвета обнаруженных в центре двора; комбинезон с трупа ФИО4 (Том 1 л.д. 8-27);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1121/2264 от 30 июля 2018 года трупа ФИО4, согласно которому при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: одиночное колото-резаное ранение левой половины шеи, с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, проникающее в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в мягкие ткани шеи по ходу раневого канала. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и возник незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в результате травматического воздействия (удара) плоским клинковым предметом (орудием) с двухсторонней заточкой клинка, длина которого не менее 4,0 см. и ширина около 3,0 см на глубине погружения. Данный комплекс телесных повреждений, у живых лиц, является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшей. 

Две ссадины в лобной области слева, данные повреждения являются прижизненными, возникли не менее чем за сутки до наступления смерти потерпевшей, возможно в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, либо при воздействии о таковой. Данные телесные повреждения, у живых лиц как каждое в отдельности, так и взятые вместе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Кровоподтек и ссадины на правом предплечье. Ссадина на правой кисти, данные повреждения являются прижизненными, возникли не менее чем за сутки до наступления смерти потерпевшей, возможно в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, либо при воздействии о таковой. Данные телесные повреждения, у живых лиц как каждое в отдельности, так и взятые вместе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Кровоподтек и две ссадины на правой кисти, данные повреждения являются прижизненными, возникли не ранее чем за сутки до наступления смерти потерпевшей (возможно незадолго до её наступления), в результате не менее чем трех травматических воздействий, два из которых нанесены твердыми тупыми предметами, одно - острым предметом (возможно острием клинка). Данные телесные повреждения, у живых лиц как каждое в отдельности, так и взятые вместе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Ссадина в области левого коленного сустава, данное повреждение является прижизненным, возникло не ранее чем за сутки до наступления смерти потерпевшей (возможно незадолго до её наступления), в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, либо при воздействии с таковой. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась воздушная эмболия в сочетании с острой кровопотерей, являющие закономерным осложнением одиночного колото-резанного ранения левой половины шеи и находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением. 

После причинения одиночного колото-резанного ранения левой половины шеи, потерпевшая могла сохранять способность к совершению активных действий, не связанных со значительной физической нагрузкой (говорить, передвигаться на короткие расстояния) на протяжении короткого по длительности промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, утратив таковую способность к моменту формирования конечного объема осложнений данного повреждения. 

После причинения двух ссадин в лобной области слева, кровоподтека и ссадины на правом предплечье, ссадин и кровоподтека на правой кисти, ссадины в области левого коленного сустава, потерпевшая могла сохранять способность к совершению активных действий на протяжении неопределенного по длительности промежутка времени. 

Экспертом не исключается возможность образования кровоподтека и двух ссадин на правой кисти, в том числе и при попытках потерпевшей закрыться руками от наносимых ей ударов. 

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,13 %, которая у живого лица с обычной толерантностью к этиловому спирту соответствует тяжелому отравлению алкоголем. 

Экспертом не исключается возможность образования ссадины в области левого коленного сустава при падении потерпевшей на плоскость одного уровня (т.н. «высота собственного роста») и скольжении по твердой поверхности (возможно грунт). 

Образование всех остальных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ФИО4 при падении потерпевшей на плоскость одного уровня (т.н. «высота собственного роста»), в том числе и неоднократных, экспертом исключается. Кровь из трупа ФИО4 относится к О?? группе (Том 2, л. д. 9-17);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2903 от 30 июля 2018 года, согласно которой у ФИО3 обнаружена ссадина в области носа. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и образовалось не менее чем за одни и не более чем за трое-четверо суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, не менее чем от одного удара тупым предметом, либо при ударе о таковой и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (Том 2 л. д. 3-4);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 186/мк от 21 августа 2018 года, согласно которой на кожном лоскуте от трупа ФИО4 имеется колото-резаная рана, которая причинена однократным ударом колюще-режущего предмета, с плоским клинком шириной до 24 мм. (на данной глубине погружения), имеющим острие и два острых лезвия, возможно клинком ножа (кинжала) представленного на исследование (Том 2 л.д. 50-52);

заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 876 от 21 августа 2018 года, согласно которому кровь из трупа ФИО4 - О?? группы (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). Кровь ФИО3 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На вещественных доказательствах: ноже (кинжале), марлевом тампоне - смыве и комбинезоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшей ФИО4 Данных о присутствии крови ФИО3 не обнаружено (Том 2 л.д. 36-44);

заключением эксперта № 923 от 23 августа 2018 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу кинжалов - охотничьих и к холодному оружию не относится (Том 2 л.д. 60-61);

протоколом осмотра предметов от 03 августа 2018 года, из которого следует, что была осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру 

<

***> и зафиксировано, что 22 июля 2018 года, в 15 часов 31 минуту 17 секунд, с абонентского номера ФИО6 

<

номер> осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ФИО3 

<

номер>; 22 июля 2018 года, в 16 часов 06 минут 58 секунд, с абонентского номера ФИО6 

<

номер> осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ФИО3 

<

номер>. Указанная детализация признана вещественным доказательством (Том 2 л. д. 80-81);

протоколом осмотра предметов от 03 августа 2018 года, из которого следует, что был осмотрен нож (кинжал), на клинке которого обнаружены следы крови, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том 2 л.д. 68-74);

протоколом осмотра предметов от 22 августа 2018 года, из которого следует, что были осмотрены, изъятые при осмотре места происшествия марлевый тампон со смывами с пятна темно-красного цвета и комбинезон потерпевшей ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том 2 л. д. 83-84);

рапортом оперативного дежурного ОП-3 МО МВД России «Благовещенский», согласно которого 22 июля 2018 года, в 16.45 часов, в дежурную часть ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от УУП ФИО10 о том, что фельдшер ФИО9 сообщила об обнаружении трупа ФИО4 с ножевым ранением в шею в 

<

адрес> (Том 1, л. д. 41); 

сведениями о вызове на дом от 22 июля 2018 года, согласно которого заведующая ФАП с. Новотроицкое ФИО9 получила сообщение от ФИО3 А. о нахождении ФИО4 без признаков жизни в квартире ФИО3 А., осмотрев которую констатировала смерть от ножевого ранения шеи (Том 1 л.д. 83).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании и при проверки его показаний на месте о том, что в ходе распития спиртного с потерпевшей, ФИО6, ФИО7, ФИО5, между ним и потерпевшей произошла ссора, которая его оскорбляла и желая наказать её, он вначале нанес один удар рукой в тело потерпевшей, от которого та упала, а затем желая нанести удар ножом потерпевшей, он выхватил из её рук нож, который нанес один удар в шею потерпевшей, суд расценивает, как достоверные, поскольку показания подсудимого согласуются между собой, дополняя друг друга и согласуются и не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о том, что в ходе распития спиртного с потерпевшей ФИО4 и подсудимым, ФИО6 и ФИО7 уснули, затем ФИО6 разбудил подсудимый, сообщив, что убил ФИО4, а ФИО7 проснувшись увидел её труп, а ФИО5 увидел уже медицинских работников, которые осматривали труп потерпевшей; свидетеля ФИО3 А. о том, что подсудимый сообщил ему о смерти ФИО4, труп которой видел во дворе квартиры подсудимого; свидетеля ФИО9 о том, что во дворе квартиры подсудимого она осматривала труп ФИО4, с ножевым ранением шеи, где также находился подсудимый; потерпевшей ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО4 проживала совместно с подсудимым, который применял к ней насилие, узнав о смерти ФИО4, она приехала к дому подсудимого, где им было совершено её убийство. 

Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, уличающих ФИО3 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколам осмотра места происшествия о том, что во дворе квартиры ФИО3 обнаружен труп ФИО4 с ножевым ранением в области шеи, обнаружено и изъято орудие преступления – нож, а также одежда потерпевшей; рапортом оперативного дежурного о получении от фельдшера ФИО9 сведений об обнаружении трупа ФИО4 по месту жительства подсудимого; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере, локализации образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4 – о наличии одиночного колото-резаного ранения левой половины шеи, с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, проникающее в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в мягкие ткани шеи по ходу раневого канала, механизме образования (от воздействия клинком ножа), степени тяжести и причиной его смерти (от воздушной эмболии в сочетании с отрой кровопотерей, являющейся закономерным осложнением колото-резанного ранения) о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения (из акта судебно-медицинской экспертизы № 1121/2264 от 30.07.2018 года известно, что в крови трупа ФИО4 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 5,13%, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем); о наличии на трупе потерпевшей колото-резаной раны, причиненной ножом изъятым с места происшествия; заключением судебно-медицинской биологической экспертизы о том, что марлевом тампоне, на ноже, изъятых со двора ФИО11, обнаружена кровь потерпевшей; протоколом осмотра орудия преступления – ножа, о том, что на нем обнаружены следы крови; заключением эксперта о том, что изъятый нож к холодному оружию не относиться; протоколом выемки и осмотра информации о телефонных вызовах ФИО6, с телефона которого подсудимый звонил своему брату ФИО3 А., сообщив о том, что убил ФИО4; протоколом осмотра марлевого тампона и комбинезона потерпевшей; сведениями о вызове на дом о том, что фельдшер ФИО9 осматривала труп ФИО4 с ножевым ранением шеи во дворе квартиры подсудимого; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 телесных повреждений; протоколом проверки показаний на месте о том, что подсудимый ФИО3 показал и продемонстрировал, как во дворе своей квартиры забрав нож из рук ФИО4, нанес им один удар ей шею, от которого потерпевшая скончалась на месте; протоколом явки с повинной о том, что подсудимый ФИО3 сообщил, что выхватив из рук ФИО12 нож, нанес им один удар ей шею; протоколом задержания о том, что подсудимый ФИО3 подтвердил свою причастность к убийству потерпевшей. 

Приведенные доказательства виновности подсудимого согласуются между собой, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении указанного преступления, а поэтому суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании не установлено совершение подсудимым преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в убийстве ФИО4 - доказанной.

Довод стороны защиты о неосторожных действиях подсудимого при причинении смерти потерпевшей, суд находит не состоятельным, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании, при проверки его показаний на месте следует, что он выхватил нож из рук потерпевшей с целью её наказать, желал нанести удар ножом потерпевшей, но из-за подкосившейся ноги, нанес удар в область торса.

Кроме того, согласно протокола проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 продемонстрировал механизм причинения им ножевого ранения ФИО4 в область её шеи, а именно находясь в непосредственной близости перед потерпевшей, на расстоянии вытянутой вперед его руки, при этом потерпевшая стояла в полный рост и нанес ей удар ножом в шею снизу вверх, что в совокупности с взаимоположением потерпевшей и нападающего ФИО3, характер и локализации ранения, исключается, по мнению суда, причинении ФИО4 указанного телесного повреждении шеи при обстоятельствах, указанных подсудимых, а именно при его падении с ножом на потерпевшую, что не свидетельствует о причинении смерти потерпевшей по неосторожности и расценивает этот довод стороны защиты, как допустимый способ защиты.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО3 - характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей свидетельствует о том, что нанесение удара ножом, обладающей большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов человека – шею, повреждение от которого оказалось опасными для жизни и в последствие повлекло смерть потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО3, нанося удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, а поэтому доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство, является не состоятельным. 

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО3, выразившимися в нанесении удара ножом в шею ФИО4 и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО3 указанного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в результате ссоры, возникшей в результате противоправного поведения потерпевшей, которая первая стала оскорблять подсудимого, что и явилось поводом для совершения преступления.

Действия ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении смерти ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1162 от 22 августа 2018 года следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает, у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма средней (второй) стадии (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, увеличении толерантности, утрате защитного рвотного рефлекса, снижение ситуационного и количественного контроля над приемом спиртного, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, (запойного характера пьянства), по поводу чего наблюдался и лечился у нарколога. Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому тузов В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленными у ФИО3 клиническим признаками хронического алкоголизма он нуждается в обязательном лечении. Выбор метода и вида антиалкогольного лечения осуществляется в период проведения терапии непосредственно врачом наркологом мест лишения свободы имеющейся соматоневрологической патологии. (Том 2 л.д. 28-29);

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ФИО3 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете с 2013 года в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Средняя стадия зависимости от алкоголя». Снят с учета в 2016 году по ремиссии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины, и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что потерпевшая первая стала оскорблять подсудимого, что и явилось поводом для совершения преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность и возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО3 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения и, анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, в том числе нахождение его с 2013 по 2016 год на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя», также обстоятельствами, изложенными в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № 1162 от 22.08.2018 года о том, что у ФИО3 обнаруживаются признаки хронического алкоголизма средней (второй) стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, увеличении толерантности, утрате защитного рвотного рефлекса, снижение ситуационного и количественного контроля над приемом спиртного, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, (запойного характера пьянства), по поводу чего наблюдался и лечился у нарколога. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с выявленными у ФИО3 клиническим признаками хронического алкоголизма он нуждается в обязательном лечении, суд считает данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Учитывая, что указанное преступление направлено против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную опасность для общества, следствием которого явилась смерть человека, поэтому суд не находит оснований об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Анализируя изложенное, руководствуясь целями назначения наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни, результатом которого явилась смерть человека, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, к ФИО3 не применять. 

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО3 преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: кухонный нож; марлевый тампон со смывами; комбинезон ФИО2 – уничтожить; детализацию звонков - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев