Судья Александрова А.С. № 22-1570/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 июля 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Зыбина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2024 года 

ФИО1, *** не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда немедленно. 

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено (дата) примерно *** (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга Чатарев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Автор представления указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено, следовательно, наказание в виде лишения свободы в силу закона ему не могло быть назначено. *** Считает, что вид наказания ФИО1 избран судом первой инстанции с нарушением требований УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что к моменту постановления приговора он более четырех месяцев находился в центре временного содержания иностранных граждан, однако суд при постановлении приговора не принял данный факт во внимание. Просит приговор суда признать незаконным, зачесть срок его нахождения в центре временного содержания иностранных граждан и нахождения в *** считать назначенное наказание отбытым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о зачете наказания разрешен судом верно. Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени его пребывания в центре временного содержания иностранных граждан, не основан на законе, поскольку уголовный закон таких оснований не содержит. 

А период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 зачтен из расчета один день содержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции указанные положения не принял во внимание, в связи с чем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, он является лицом, впервые совершившим преступление, при этом отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 является иностранным гражданином, не ***

Следовательно, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, до штрафа. А с учетом времени содержания ФИО1 под стражей до дня рассмотрения в суде апелляционной инстанции, (дата), на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо освободить ФИО1 от отбывания данного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата) полностью освободить ФИО1 от отбывания данного наказания.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Виничук