Дело № 1-18/2024

УИД 58RS0033-01-2024-000142-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Хариной Н.В., прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Милосердова С.В., предъявившего удостоверение № 979 от 10 июня 2019 года и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 17 мая 2024 года № 7616 (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, женатого, работающего скотником колхоза имени Кирова Тамалинского района Пензенской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконно, то есть не имея специального разрешения на хранение гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушение статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающей гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, умышленно в один из дней периода с 01 июня 2021 года по 25 августа 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по неустановленному адресу в г. Пенза, незаконно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох, пригодный к срабатыванию (горению), массой не менее 232,0 грамм, являющийся в соответствии с Указом Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» видом продукции, запрещенной к свободной реализации, получив его от неустановленного лица, неосведомленного об его преступном умысле, купившего указанное взрывчатое вещество по просьбе ФИО1 в специализированном магазине по неустановленному адресу в г. Пенза. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1 в этот же день в период с 01 июня 2021 года по 25 августа 2023 года указанное незаконно приобретенное взрывчатое вещество привез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох, пригодный к срабатыванию (горению), массой не менее 232,0 грамм, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области в ходе проведенного обыска 26 января 2024 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно: признал факт незаконных приобретения и хранения у себя дома взрывчатого вещества - пороха. Однако, считает, что обыск, изъятие пороха и оформление соответствующего протокола проведены незаконно. Суду показал, что дома незаконно хранил охотничье ружье, но разрешение на хранение огнестрельного оружия не имеет. В период с 01 июня 2021 года по 25 августа 2023 года в г. Пензе через незнакомого мужчину он незаконно приобрел в специализированном магазине банку пороха «Сокол» для самостоятельного снаряжения патронов к ружью, с указанного времени хранил порох по месту своего жительства. 26 января 2024 года в 17-м часу сотрудниками ОтдМВД России по Тамалинскому району в присутствии двух понятых был проведен обыск в его гараже и доме. Перед началом обыска сотрудники полиции зачитали постановления о разрешении обыска, в которых он расписался, и предложили выдать похищенное из магазина «Магнит» имущество, оружие и наркотики. Он пояснил, что данных предметов у него не имеется, так как кражу из магазина он не совершал. Когда в ходе производства обыска в гараже сотрудники полиции нашли патрон, он понял, что целью обыска является отыскание оружия, и выдал ружье, патроны, банку с порохом, хранившиеся в доме. В доме сотрудники полиции заполнили протоколы, в которых он расписался на каждой странице, но считает, что подпись в протоколе обыска на странице № 3 поставлена не им. Считает, что порох сдал добровольно, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суду показали, что 26 января 2024 года во второй половине дня был произведен обыск в надворных постройках и жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 Обыск проводился оперуполномоченными ОУР ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО3 и ФИО4 При проведении обыска присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6 Перед проведением обыска ФИО1 были зачитаны два постановления о разрешении проведения обыска в надворных постройках и в жилище. Перед проведением обыска в надворных постройках ФИО1 было предложено выдать похищенное имущество из магазина «Магнит», а также незаконно хранящиеся, запрещенные к свободному обороту в РФ, наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него вышеуказанные предметы не хранятся. В ходе проведения обыска в гараже был обнаружен патрон, после чего ФИО1 предложил пройти в дом, где выдал ружье, патроны и банку пороха. После проведения обыска сотрудником полиции ФИО3 были составлены протоколы обыска, которые были зачитаны. ФИО1, понятые расписались в обоих протоколах. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, в бирках все участвующие во время обыска лица расписались. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- копией постановления Тамалинского районного суда Пензенской области о разрешении производства обыска от 24 января 2024 года, протоколом обыска от 26 января 2024 года, согласно которых 26 января 2024 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 50 минут на основании судебного решения проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъята железная банка с этикеткой «порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом серого цвета, чуть не наполнена до верха (т. 1 л.д. 24-25, 26-29);

- справкой № 549/9-14 от 29 января 2024 года, выданной начальником ОЛРР (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО7, согласно которой ФИО1 как владелец охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения (самообороны), а так же нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не состоит и, соответственно, какого-либо разрешения на хранение и ношение, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного нарезного оружия, оружия ограниченного поражения (самообороны), боеприпасов и взрывчатых веществ не имеет (т. 1 л.д. 33);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы № 21 от 30 января 2024 года, согласно которому представленное вещество, массой 232,0 г, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, представленное взрывчатое вещество пригодно к срабатыванию (горению) (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07 февраля 2024 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 февраля 2024 года, согласно которых осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: банка из металла серого цвета с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный «Сокол» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению), массой 231,9 грамма (т. 1 л.д. 141-142, 143-148, 149).

Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Милосердова С.В. о фальсификации должностным лицом ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО3 протокола обыска в жилище подсудимого, недопустимости данного протокола и всех производных от него следственных действий, в том числе судебной взрывотехнической экспертизы (заключение № 21 от 30 января 2024 года), как доказательств по делу вследствие их незаконности, нарушениях, допущенных в ходе проведения обыска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами: 

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, показавших, что подсудимым ФИО1 был подписан каждый лист протокола обыска, замечаний к которому от подсудимого не поступило;

заключением судебной почерковедческой экспертизы № 130 от 28 марта 2024 года (т. 1 л.д. 168-178), согласно которому ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на третьем листе протокола обыска (выемки) от 26 января 2024 года в домовладении по адресу: 

<

адрес>?» не представляется возможным; подпись от имени ФИО1 на третьем листе протокола обыска (выемки) от 26 января 2024 года выполнена в необычных условиях; подпись могла быть выполнена как в результате умышленных сбивающих факторов (таких как намеренно измененный почерк (автоподлог) и подражание подписи ФИО1), так и внутренних естественных (таких как: в состояние алкогольного опьянения, состояние стресса, пожилой и старческий возраст);

копией постановления следователя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 10 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступлений в действиях ФИО3

Вопреки доводам защитника оснований для признания протокола обыска в домовладении от 26 января 2024 года недопустимым доказательством у суда не имеется. Данное следственное действие проведено с соблюдением положений ст. ст. 165, 182 УПК РФ, на основании судебного решения, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, в присутствии как самого ФИО1, так и понятых, подтвердивших порядок производства следственного действия и изъятие в его ходе взрывчатого вещества. Во время производства обыска нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а составленный по его итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем правильно отражены обстоятельства проведения указанного следственного действия. При этом сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, действовали в рамках поручения дознавателя и не вышли за предусмотренные уголовно-процессуальным законом пределы указанного следственного действия, по итогам которого был составлен протокол. Заявления стороны защиты о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска материалами уголовного дела не подтверждаются. При этом закон не предусматривает обязательного участия адвоката или защитника при проведении обыска в жилище, поскольку данное следственное действие не предусматривает допрос подозреваемого (обвиняемого). Часть 11 ст. 182 УПК РФ предоставляет право адвокату на участие при производстве обыска, но не содержит обязательного требования для обеспечения явки защитника. Отсутствие адвоката при проведении обыска не является основанием для признания данного следственного действия незаконным.

Несмотря на то, что на основании постановления Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 января 2024 года целью проведения обыска в жилище ФИО1 являлось отыскание и изъятие предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, действия сотрудников правоохранительных органов по обнаружению и изъятию пороха не противоречили положениям п. 9 ст. 182 УПК РФ, поскольку при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы, изъятые из оборота, к которым относятся взрывчатые вещества, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном свидетельствуют о неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие предметов, относящихся к обстоятельствам настоящего уголовного дела, закрепление их в качестве доказательств, произведены надлежащим образом, заявленные при судебном разбирательстве дела требования о признании протокола указанного процессуального действия недопустимым доказательством по делу являются безосновательными.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, в нарушение общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывчатых веществ, установленного Федеральным законом «Об оружии», в один из дней периода с 01 июня 2021 года по 25 августа 2023 года приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох и с указанного периода времени хранил (скрывал, обеспечивая сохранность,) взрывчатое вещество по месту своего жительства до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска 26 января 2024 года. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как судом установлено, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца – незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, так как осознавал и понимал, что нарушает общественную безопасность в сфере упорядоченного оборота взрывчатых веществ, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, выдача ФИО1 пороха при производстве обыска по месту жительства подсудимого и отсутствии реальной возможности дальнейшего его хранения, не может быть судом признана добровольной сдачей взрывчатого вещества, в связи с чем суд не усматривает основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ. По смыслу закона (примечания к ст. 222.1 УК РФ) под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

С учетом обстоятельств дела, справки ГБУЗ «Тамалинская УБ» (л.д. 22, т. 2), а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное преступление (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против общественной безопасности, оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 22, т. 2), имеет предпенсионный возраст, по месту жительства со стороны администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (л.д. 25, т. 2), участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО8 (л.д. 34, т. 24), с места работы колхоз имени Кирова Тамалинского района Пензенской области (л.д. 33, т. 2) характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, времени совершения в условиях неочевидности инкриминируемого ему уголовно-наказуемого преступного деяния по факту незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, положенных в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья его супруги, уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также личности подсудимого, его материального и семейного положений, наличия смягчающих вину обстоятельств, характер совершенного преступления и спецификой его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

При назначении наказания с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2,3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Применяя указанные правила назначения наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме основного наказания в виде лишения свободы, в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает штраф. По смыслу законодательства, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным признать вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст) исключительными, применить к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому указанный дополнительный вид наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит при назначении ФИО1 основного наказания за преступление оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимого постоянного места жительства, его предпенсионный возраст, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, которые суд определяет с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банку из металла с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Тамалинскому району, после вступления приговора в законную силу передать в ОтдМВД России по Тамалинскому району; административный материал № 16 от 29 января 2024 года в отношении ФИО1, возвращенный представителю ОтдМВД России по Тамалинскому району, оставить в ОтдМВД России по Тамалинскому району; акт № 000094086 от 21 декабря 2023 года сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19 марта 2023 года, квитанцию на получение страховой премии (взноса) серия №, полис по страхованию имущества, гражданской ответственности и соответствующих рисков бланк № - возвратить ФИО1; образцы подписи ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Ю.Л. Паншина