Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «М.видео Менеджмент» с иском о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании оплаченных за товар денежных средств – 20990 руб., неустойки в аналогичном размере, компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с указанным обществом договор купли-продажи ноутбука № по цене 

<

данные изъяты> руб. Заказанный через интернет товар покупателю передан ДД.ММ.ГГГГ В течение гарантийного срока проявились недостатки – USB порты не работали, зависали программы, жесткий диск и оперативная память были загружены на 100 %. ДД.ММ.ГГГГ продавцу предъявлено требование устранить недостатки. С гарантийного обслуживания ноутбук возвращен ДД.ММ.ГГГГ с ответом об отсутствии недостатков. Однако ДД.ММ.ГГГГ те же недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием устранения неисправностей. Из ремонта возвращен ДД.ММ.ГГГГ По истечении недели те же недостатки проявились вновь. Предъявлено требование о замене товара, несмотря на это ноутбук был передан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ноутбук отремонтирован. В тот же день продавцу подано заявление о возврате оплаченной за товар суммы. Ноутбук находился в ремонте более 30 дней. Претензия не удовлетворена со ссылкой на отсутствие в товаре недостатка. Просрочка удовлетворения требования является основанием для взыскания неустойки, нарушение прав истца как потребителя – основанием для взыскания компенсации морального вреда, а неудовлетворение требований добровольно – основанием для взыскания штрафа.

В судебном заседании 24 мая 2017 г. истец требования уточнил – просил взыскать с ответчика при отказе истца от исполнения договора в связи с нахождением товара более 30 дней в течение гарантийного срока в ремонте, уплаченную за товар сумму – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, неустойку в размере 1 % от цены товара за период просрочки выполнения требований потребителя, с 03.12.2016 г. по 28.12.2016 г., компенсацию морального – 15000 руб.

Истец и представитель дополнили, что поскольку ноутбук находился на ремонте в общей сложности 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец был вправе отказаться от договора.

Представитель ответчика в суд не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявка, является неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав истца, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1, 6, 7 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" односторонний отказ потребителя от договора купли-продажи по указанному в нем основанию возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука № по цене ФИО6 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 24.01.2017 г. 

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно доводам истца, в связи с возникновением в течение гарантийного срока недостатков – не работали USB-порты, жесткий диск и оперативная память постоянно были загружены на 100 %, зависали программы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силинг-Сервис», в результате тестирования заявленная неисправность не подтвердилась, устройство является исправным (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия об устранении аналогичных неисправностей (л.д. 11-13).

В ходе гарантийного ремонта, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена основной платы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № истцом ответчику указанный ноутбук был сдан с требованием о замене товара.

При этом продавцом при проверке качества товара для принятия решения по заявленному истцом как потребителем требованию заявленная истцом неисправность не подтвердилась (л.д. 16, 19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России», представленный на исследование ноутбук Lenovo серийный номер МР07QLYj дефектов не имеет.

Данное заключение истцом и его представителем не оспаривалось.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, оно не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Т.о., судом установлено, что ФИО1 не мог использовать ноутбук в связи с устранением недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 28 дней. На дату рассмотрения иска недостатки в товаре отсутствуют.

При данных обстоятельствах предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука, относящегося к технически сложным товарам, у истца отсутствовали.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в сумме 20990 руб. не имеется.

При отказе в удовлетворении главного требования – о взыскании стоимости товара, отсутствуют предусмотренные ст. 22, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона основания и для удовлетворения дополнительных требований истца – о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя.

Руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 г.