Дело № 12-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 20 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, указав, что доказательств причинения ими какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, в ходе вынесения постановления не представлено. Доказательств их пренебрежительного и безразличного отношения к исполнению действующего законодательства в материалах дела также не имеется, они не уклонялись от исполнения требования трудового законодательства, назначенный штраф в размере 50 000 рублей является чрезмерным. Просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2 (доверенность в деле), доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить наказание до предупреждения, указав, что задолженность по заработной плате за сентябрь погашена полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано банкротом и назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

Представитель Государственной инспекции труда по Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснила, что вина АО «ЭнергоГазИнжиниринг в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ доказана в полном объеме, не отрицает, что задолженность по заработной плате за сентябрь погашена полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. с доводами жалобы также не согласилась, просила жалобу - оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, установленного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за соблюдением предприятиями и организациями Железнодорожного района г. Пензы прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» были выявлены нарушения ст.136 ТК РФ о своевременности выплаты заработной платы, повлекшие за собой нарушения трудовых прав и гарантий работников филиала АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ЗНГ 

<

данные изъяты> 

Вывод главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщениями АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы С.. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области о доказанности вины АО «ЭнергоГазИнжиниринг» справедливы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, должностным лицом не в полной мере соблюдены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, вину в совершенном правонарушении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» не оспаривало, сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение не имеется, в настоящее время АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано банкротом и назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего, что является обстоятельствами смягчающими вину, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю, необходимым назначить АО «ЭнергоГазИнжиниринг» наказание в пределах, установленной минимальной санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «ЭнергоГазИнжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, изменить: снизить наказание до предупреждения.

Жалобу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина